Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41315/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Белых Н.А., Лебединской В.Г., Мазина А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года по делу N2-0493/23, которым постановлено:

Исковые требования Белых Н.А. (паспортные данные) к Лебединской В.Г. (паспортные данные), Мазину А.В. (паспортные данные) о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности, взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения - удовлетворить частично. Взыскать с Лебединской В.Г. в пользу Белых Н.А. сумму в счет компенсации за пользование долей жилого помещения в размере сумма

Взыскать с Мазина А.В. в пользу Белых Н.А. сумму в счет компенсации за пользование долей жилого помещения в размере сумма Взыскать солидарно с Лебединской В.Г, Мазина А.В. в пользу Белых Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценки стоимости арендной ставки в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белых Н.А, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Лебединской В.Г, Мазину А.В, в котором просит взыскать с Мазина А.В. компенсацию за пользование долей жилого помещения за период с 01.07.2019 года по 11.09.2019 года в размере сумма; с Лебединской В.Г. компенсацию за пользование долей жилого помещения за периоде с 12.09.2019 года по 01.07.2022 года в размере сумма; признать 1/3 долю права собственности Белых Н.А. в квартире, расположенной по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности Белых Н.А. на 1/3 долю права собственности в квартире N78, расположенной по адресу: адрес, признав право собственности на указанную долю за Лебединской В.Г.; взыскать с Лебединской В.Г. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности сумму в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что Белых Н.А. является собственником 1/3 доли, ответчики по 2/3 доли каждый в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес. Истец не могла пользоваться квартирой в октябре 2020 года, обратилась в суд с иском Мазину А.В, Лебединской В.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи. 12.05.2022 года решением Зюзинского районного суда по гражданскому делу N 02-0625/2021 в иске Белых Н.А. в указанной части было отказано. Между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, достигнуть соглашения о порядке использования квартиры либо о размере выкупа между сторонами не удалось.

Истец просит признать ее долю в квартире незначительной, прекратить долевую собственность сторон, выплатить истцу компенсацию в счет стоимости ее доли в размере сумма Так, истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, которая полностью находится во владении и пользовании ответчиков, просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей долей в жилом помещении с Мазина А.В. за период с 01.07.2019 года по 11.09.2019 года в размере сумма, с Лебединской В.Г. за период с 12.09.2019 года по 01.07.2022 года в размере сумма

В судебное заседание истец Белых Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Лебединская В.Г. и ее представитель фио в суде первой инстанции поддержали письменные возражения, указали, что исковые требования признали в части признания 1/3 доли квартиры незначительной и перехода права собственности на нее Лебединской В.Г, а исковые требования в части взыскании за долю компенсации в размере сумма не признали, считают сумму завышенной.

Ответчик Мазин А.В. и его представитель фио в суде первой инстанции поддержали письменные возражения, указали, что исковые требования признали в части признания 1/3 доли квартиры незначительной и перехода права собственности на нее Лебединской В.Г, а исковые требования в части взыскании за долю компенсации в размере сумма не признали, считают сумму завышенной.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Белых Н.А, ответчики Лебединская В.Г, Мазин А.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Белых Н.А. - фио, ответчика Мазина А.В, представителя ответчика Лебединской В.Г. - фио, поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2021 по гражданскому делу N2-625/2021 по иску Белых Н.А. к Мазину А.В, Лебединской В.Г. о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, постановлено определить, что фио несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом Мазина Александра Васильевича в размере 2/3 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Определить, что Белых Наталья Анатольевна несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 1/3 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2021 года.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 12.05.2021 года установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 5 кв.м, расположена по адресу: адрес, правообладателями права собственности на указанное жилое помещение являются Белых Н.А. доля в праве собственности 1/3, на основании договора дарения - Лебединская В.Г. - доля в праве собственности 2/3, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с 10.12.2018 года - Мазин А.В, с 23.12.2019 года - Белых Н.А, фио учтена как владелец без регистрации.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что Белых Н.А. прибыла по месту регистрации на спорное жилое помещение 23.12.2019 года с адреса: адрес. Мазин А.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 10.12.2018 года и прибыл с адреса адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Белых Н.А. указывала на то, что фактически не может пользоваться спорным жилым помещением, где ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности, квартирой по адресу: адрес, пользуется ответчик Мазин А.В, стороны являются друг другу посторонними людьми, между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не заинтересована в сохранении за собой права собственности на данную квартиру ввиду ее малозначительности.

Судом учтено, что в спорном жилом помещении постоянно проживает Мазин А.В.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что Белых Н.А. являются Лебединской В.Г. и Мазину А.В. посторонними людьми, между ними не сложился порядок пользования жилым помещением, спорная квартира не являлась местом жительства Белых Н.А, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Согласно представленному истцом отчету N124/22 от 15.02.2022 года, выполненному ООО "РусКонсалт", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 14.02.2022 года составляет сумма, стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение в размере сумма

Согласно представленному истцом отчету N288/22 от 02.04.2022 года, выполненному ООО "РусКонсалт", проведение оценки март-апрель 2022, рыночная величина размера арендой платы за квартиру составляет в год сумма, в месяц - сумма, сумма за 1 кв.м. в месяц.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, 25.10.2022 года определением Зюзинского районного суда адрес была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", согласно выводам которой N188-М-ОЭНД от 06.02.2022 года, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 10.012.2023 составляет сумма, стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение в размере сумма; рыночная стоимость арендой платы 1/3 доли в однокомнатной квартире, за период с 01.07.2019 года по 01.07.2022 года без учета коммунальных платежей составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" N188-М-ОЭНД от 06.02.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Судебная коллегия находит заключение эксперта ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" N188-М-ОЭНД от 06.02.2022 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении стоимости спорной квартиры полагает необходимым положить в основу выводы указанного экспертного заключения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы жалоб относительно неправомерного отказа в иске в части признания 1/3 доли истца Белых Н.А. в праве собственности на квартиру незначительной и взыскании денежной компенсации за данную долю.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб и установила, что 1/3 доля истца Белых Н.А. в праве собственности на однокомнатную квартиру является незначительной, выдел 1/3 доли в натуре из площади спорной квартиры не представляется возможным, истец не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении, до настоящего времени истец не вселилась в спорное жилое помещение, имеет иное место жительства, что в совокупности подтверждает отсутствие интереса у истца Белых Н.А. в обладании 1/3 долями в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и признании 1/3 доли Белых Н.А. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, взыскании с Лебединской В.Г. в пользу Белых Н.А. компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в сумме сумма (сумма :3) путем выплаты в пользу Белых Н.А. указанной суммы и признании за Лебединской В.Г. право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что в решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Белых Н.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и основанием для регистрации права собственности в УФРС РФ по адрес за Лебединской В.Г. на квартиру по адресу: адрес.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать 1/3 доли Белых Н.А. в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной.

Взыскать с Лебединской В.Г. в пользу Белых Н.А. компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в сумме сумма путем выплаты в пользу Белых Н.А. указанной суммы.

Признать за Лебединской В.Г

. право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Белых Н.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в УФРС РФ по адрес за Лебединской В.Г. на квартиру по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: