Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41395/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя фио фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено: Принять меры к обеспечению иска ТСН "Дом на Ефремова". Тарасовой.., к Черникову.., Левину.., Сачкову.., Сухареву.., ООО "Реставрация-Н+" о признании права общедолевой собственности.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- Нежилое помещение площадью 14, 2 кв.м, кадастровый номер... ;

- Нежилое помещение площадью 21 кв.м, кадастровый номер... ; Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для исполнения.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ТСН "Дом на Ефремова", Тарасова О.С. обратились в суд с иском к Черникову.., Левину.., Сачкову.., Сухареву.., ООО "Реставрация-Н+" о признании права общедолевой собственности.

Представителем истца ТСН "Дом на Ефремова" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному иску в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 14, 2 кв.м... кадастровый номер.., нежилое помещение площадью 21 кв.м, кадастровый номер.., принадлежащих Черникову...

Ходатайство мотивировано тем, что в случае перехода права собственности на спорные объекты третьим лицам, исполнение решения суда по настоящему делу может быть невозможным.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель фио фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры приняты в отношении предмета заявленных истцами требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, указанные доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий: