Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-41439/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Оганяна В.И. по доверенности - Геворкяна А.А. на решение Кунцевского районного суда адрес 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оганяна *** к индивидуальному предпринимателю ***, Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оганян В.И. обратился в суд с иском к ИП Конаковой М.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СДЭК-Глобал".

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.02.2020 года между Оганяном В.И. и ИП Конаковой М.С. заключен договор об оказании возмездных услуг N ***, в соответствии с которым ИП Конакова М.С. по заданию Оганяна В.И. оказывает услуги по приему и доставке отправления (посылки): место 1 шт, вес 24 кг, опись вложения: телефоны. В соответствии с договором получателем отправления является... фио, место получения отправления: адрес. Перед отправкой груза истцу было предложено воспользоваться дополнительной услугой в виде объявления его стоимости. Истец воспользовался данной услугой и произвел оплату в размере сумма, из которых сумма - стоимость перевозки, сумма - стоимость услуги по объявленной стоимости. Объявленная стоимость составила сумма

Однако в нарушение условий договора отправление прибыло в другой пункт выдачи СДЭК, расположенный по адресу: адрес и было выдано третьему лицу, не имеющему никакого основания и требования для получения данного отправления. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО "СДЭК-Глобал" в пользу истца убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СДЭК-Глобал" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП Конакова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц адрес, УФМС России по адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Оганяна В.И. по доверенности - Геворкян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Оганян В.И, и его представитель по доверенности Геворкян А.А, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО "СДЭК-Глобал" по доверенности - фио против доводов апелляционной жалобы возражала. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании возмездных услуг по приему и доставке отправления по заданию истца. Так, в материалы дела представлена квитанция об отправлении N 1164919078, в которой указано следующее: отправитель: Оганян В.И, получатель фио, пункт выдачи заказа: адрес; отправление - место 1 шт, вес к оплате 24 кг, описание вложения: телефоны; услуги: магистральный экспресс склад-склад - стоимость сумма, страхование, сумма (объявленная стоимость) - стоимость услуги сумма На квитанции имеется оттиск печати ИП Конаковой М.С, которая приняла отправление от истца и на основании договора N *** возмездного оказания услуг от 19.03.2018 поручила ООО "СДЭК-Глобал" осуществить доставку отправления в пункт выдачи заказа: адрес.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N ***, вынесенного 08.05.2020 года следователем отдела по *** адрес, в период времени с 24.02.2020 года по 28.02.2020 года Оганян В.И. по просьбе фио приобрел мобильные телефоны: телефон шт. "Самсунг А 51", 2 шт. "Айфон 7" на общую сумму сумма, после чего осуществил отправку приобретенного товара в отделении СДЭК, расположенного по адресу: адрес адрес на имя гр. фио, посылка N ***, при этом указал о том, чтобы посылка была доставлена в отделение СДЭК, расположенное по адресу: адрес. 03.03.2020 года неустановленное лицо, находясь в отделении СДЭК, расположенном по адресу: адрес, предоставив копию паспорта на имя фио и справку из правоохранительных органов об утрате паспорта на имя фио, получило посылку N ***, в котором находились мобильные телефоны общей стоимостью сумма, принадлежащие гр. фио Таким образом, неустановленное лицо причинило Оганяну В.И. ущерб в крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление гр. фио

Постановлениями следователя отдела по РП на ТО ОП N сумма УМВД России по адрес от *** года Оганян В.И. признан потерпевшим, а также гражданским истцом по уголовному делу N ***.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N *** мобильные телефоны общей стоимостью сумма, которые были отправлены истцом, принадлежали фио

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В материалы дела представлен Генеральный договор страхования грузов и убытков от задержки в доставке груза N *** от 16.12.2019 года, заключенный между адрес (Страховщик) и ООО "СДЭК-Глобал" (Страхователь).

Письмом N *** от 16.03.2020 года адрес подтвердило, что груз с идентификационным номером накладной ***, следующий по маршруту: Одинцово - Ростов-на-Дону, застрахован на условиях Генерального договора страхования грузов N *** от 16.12.2019 года - Бордеро N 2 за период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года.

Согласно письму N 2392/21/21 от 09.09.2020 года на имя фио фио "Альфа-Страхование" указало, что страховщиком рассмотрены документы, связанные с утратой груза (отправления) вследствие выдачи отправления 03.03.2020 года в пункте выдачи заказов ненадлежащему лицу. адрес неоднократно запрашивало документы, подтверждающие право собственности на груз или иные документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного груза, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, в том числе банковские выписки, однако истцом такие документы Страховщику не представлены. В представленных по электронной почте копиях кассовых чеков на покупку телефонов содержится информация об использовании различных номеров бонусных карт, при этом все расчеты по указанным кассовым чекам произведены в безналичном порядке. Банковские выписки, подтверждающие осуществление расчетов с использованием банковского счета, принадлежащего страхователю, страховщику не представлены. Таким образом, имущественный интерес Оганяна В.И, связанный с владением, пользованием и распоряжением утраченным имуществом, документально не подтвержден. Сообщено, что решение по заявленному событию может быть принято после предоставления указанных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не усмотрел оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ О защите прав потребителей, и исходил из того, что при разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и причинения ему убытков действиями ответчика, поскольку истец не является собственником похищенных телефонов, у последнего отсутствует самостоятельное право для обращения в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что постановлениями следователя Оганян В.И. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, не может свидетельствовать об обратном, поскольку Оганян В.И. был признан потерпевшим в связи с тем, что он является отправителем груза, но не его собственником.

Кроме того, материалами дела установлено, что груз с идентификационным номером накладной ***, следующий по маршруту: Одинцово - Ростов-на-Дону, застрахован на условиях Генерального договора страхования грузов N *** от 16.12.2019 года - Бордеро N 2 за период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 года. При этом страховщиком груза адрес решение об отказе в выплате страхового возмещения не принято, в материалы дела не представлены доказательства, что действия страховщика оспорены выгодоприобретателем, выгодоприобретатель обращался в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Как следует из материалов дела, предметом отправления истца являлись мобильные телефоны в неустановленном количестве, общий вес которых составил 24 кг. При таком значительном количестве отправленных мобильных телефонов бремя доказывания того, что все данные телефоны были приобретены истцом исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, было возложено на истца, который убедительных доказательств данного факта не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: