Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к Дерюгиной Ирине Олеговне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Изначально фио обратился в суд с иском к фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2005 года между фио и фио был заключен брак; 24.02.2014 г. фио умерла; на момент ее смерти фио, как и фио были зарегистрированы по адресу: адрес, квартира была приватизирована в период брака, на момент смерти фио находилась в долевой собственности: фио и фио принадлежало по ? доли в праве собственности на квартиру.

фио при обращении в суд указал, что впоследствии ему стало известно, что незадолго до смерти фио составила завещание на свою племянницу Дерюгину И.О, однако, об этом завещании фио не было известно, сам фио - инвалид второй группы, после смерти фио продолжал проживать в спорной квартире, нес расходы по содержанию квартиры.

При обращении в суд фио указал, что ему стало известно о том, что Дерюгина И.О. зарегистрировала свое право собственности на ? долю на основании свидетельства о принятии наследства, однако, указывал фио, такая регистрация нарушила его права, так как он является наследником, имеющим право на обязательную долю: в частности, указывал, что нотариусу наследником было представлено свидетельство о расторжении брака от 2003 года, однако, нотариус не был поставлен в известность о заключении брака в 2005 году.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения статьи 1149 ГК РФ, просил суд установить факт принятия им наследства после смерти фио, умершей 24.02.2014, в виде 1/4 доли квартиры, признать право собственности фио на наследство, открывшееся после смерти фио в виде 1/4 доли квартиры по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства, 08.10.2020 года, фио умер.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.03.2021 года осуществлено процессуальное правопреемство: истец фио заменен на правопреемника - дочь фио - Витвицкую И.М, которая, уточнив исковые требования, просили суд установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 24.02.2014 года, признать за фио право собственности на наследство, открывшееся после смерти фио в виде 1/4 доли квартиры по адресу: адрес.

Истец, а также ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус адрес в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Витвицкая И.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Власову К.Б, Дерюгину И.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Спорное имущество представляет собой квартиру по адресу: адрес, принадлежала в равных долях по ? доле фио и фио.

24.02.2014 фио умерла.

К имуществу фио нотариусом адрес было открыто наследственное имущество, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Дерюгина И.О, указавшая, что после смерти фио также имеется наследник - супруг фио

Дерюгина И.О. обратилась к нотариусу на основании завещания, составленного 15.01.2014 года, в соответствии с которым фио из принадлежащего ей имущества завещала Дерюгиной И.О. ? долю квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН, 21.11.2019 года к Дерюгиной И.О. перешло право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, собственником ? доли оставался фио

Согласно справке нотариуса адрес, 08.07.2014 года фио нотариусом было направлено письмо-уведомление об открытии наследственного дела после умершей фио Ответа на указанное письмо от фио не поступало.

15.07.2014 в наследственное дело N 20/2020 поступило еще одно заявление о принятии наследства от фио, являющегося, с его слов, племянником умершей. В данном заявлении была отражена информация о наличии наследника 1 очереди (мужа наследодателя фио) и о том, что даже в случае оспаривания завещания, наследование будет осуществляться по закону наследником первой очереди.

08.11.2019 года наследником по завещанию Дерюгиной И.О. было предъявлено свидетельство о расторжении брака фио и фио, которое было приобщено нотариусом к материалам наследственного дела как факт, подтверждающий, что фио не является ни наследником по закону 1 очереди, ни наследником, имеющим право на обязательную долю в завещанном фио имуществе.

В связи с этими обстоятельствами 18.11.2019 фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес, ответчику Дерюгиной И.О. были выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры по адресу: адрес, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов ПАО "Сбербанк". Также 25.12.2019 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежного вклада в ПАО "Промсвязьбанк".

Обращаясь в суд, фио, а впоследствии и его правопреемник Витвицкая И.М, указывали, что фио имел право на наследование обязательной доли в наследстве фио, так как на момент смерти последней являлся ее нетрудоспособным супругом, ему было 78 лет, заявление о принятии наследства после смерти фио не подавал, принял наследство фактическими действиями, продолжая проживать в данной квартире и пользоваться ею, нес расходы по содержанию квартиры и распорядился личными вещами умершей супруги.

Таким образом, суду заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд, установленный п.1 ст.1155 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем, истцом были заявлены требования об установлении факта принятия наследства, а не о восстановлении срока принятия наследства, поэтому положения п.1 ст.1155 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии с положениями п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что фио знал о составлении завещания наследодателем фио 12 марта 2014 года, что подтверждается памяткой, написанной фио (т.3, л.д.23), а также представленным протоколом осмотра сайта, удостоверенным нотариусом адрес фио 18 октября 2022 года, из которого усматривается, что по состоянию на 18 октября 2022 года фио знал о составленном на имя ответчика завещании и открытии наследственного дела (т.3, л.д.24-41), а также о своем праве на обязательную долю.

Кроме того, нотариусом адрес фио было направлено письмо-уведомление об открытии наследственного дела и наличии у фио права на обязательную долю в наследстве (л.д.38, оборот).

В суд фио обратился 09 сентября 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности, установленный положениями ст.196 ГПК РФ, является пропущенным.

Доказательств того, что фио не смог своевременно оформить право на обязательную долю в наследстве ввиду наличия уважительных причин, материалы дела не содержат, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что до момента обращения в суд фио не имел волеизъявления оформлять обязательную долю в наследстве.

Оснований для восстановления срока для принятия наследства судебная коллегия не усматривает.

В силу п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в подтверждение факта принятия фио наследства, истец ссылается на оплату им коммунальных платежей за всю квартиру, получение социальных услуг на дому в квартире по адресу: адрес.

Однако указанные истцом обстоятельства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт принятия фио наследства после смерти фио в виде ? доли квартиры, так как фио также являлся собственником данной квартиры. Факт оплаты коммунальных платежей и получение социальных услуг не свидетельствуют о наличии у фио волеизъявления на принятие обязательной доли в наследстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Дерюгиной Ирине Олеговне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: