Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41532/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Линкталлера А.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

перейти к рассмотрению административного искового заявления Линкталлера... к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании решения, обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка по правилам гражданского судопроизводства.

Возвратить исковое заявление Линкталлера... к Департаменту городского имущества адрес об оспаривании решения, обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Линкталлер А.А. обратился в Люблинский районный суд адрес с административным иском, в котором просил признать незаконным решение адрес Москвы от 05 апреля 2023 года N... об отказе в предварительном согласовании предоставлении ему земельного участка под гаражным боксом, возведенным до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, расположенном по адресу: адрес, в. 6, площадью 18 кв.м, обязать ДГИ адрес предварительно согласовать предоставление земельного участка под гаражным боксом.

Судом постановлено оспариваемое определение суда от 03 мая 2023 г, об отмене которого просит Линкталлер А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Предъявляя требование об оспаривании решения ДГИ адрес и обязании предварительно согласовать предоставление земельного участка под гаражным боксом, административный истец указывает о том, что земельный участок 15 апреля 1988 года отведен под строительство гаража-стоянки боксового типа на 500 машино-мест адрес, 11 июня 2018 года он вступив в члены ГСК, уплачивал членские взносы, выплатил паевой взнос, в собственность административному истку был предоставлен гаражный бокс, земельный участок, предоставленный ГСК не поставлен на кадастровый учет. При этом в оспариваемом решении указано на непредставление документов, подтверждающих предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, размещение гаража не предусмотрено утвержденным проектом планировки территории квартала либо данный проект отсутствует, утвержден проект планировки территории, согласно которому отдельный земельный участок, необходимый для эксплуатации гаражного бокса не предусмотрен. Также из административного иска следует, что земельный участок, как объект гражданских прав, не поставлен на государственный кадастровый учет, как индивидуально-определенная вещь не определен.

Административный истец не ссылается на бездействие ДГИ адрес, выразившихся в не рассмотрении его заявления, тогда как при указанных в обоснование требований обстоятельствах, проверить доводы заявителя относительно оснований, по которым он выражает несогласие с решением адрес Москвы и просит обязать ответчика предварительно согласовать предоставление земельного участка под гаражным боксом, в рамках дела об оспаривании решения не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в иске требования об оспаривании решения ДГИ адрес подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковые требования заявлены к ДГИ адрес, тогда как адрес местонахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи с тем, что оно не подсудному Люблинскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Линкталлера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: