Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-41554/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Фроловой Наталье Игоревне, Яковлеву Игорю Борисовичу - удовлетворить частично, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Фроловой Натальей Игоревной и Яковлевым Игорем Борисовичем от 29 октября 2019 г, на жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: адрес. корпус 2, кв. 243, которое состоит из 1 комнаты, общей площадью 46, 5 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010210:3797; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Фроловой Н.И, Яковлеву И.Б, указывая, что в производстве Химкинского городского суда адрес рассматривалось гражданское дело N 2-4287/2021 по иску Фроловой Н.И. к Яковлеву И.Б, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. корпус 2, кв. 243; об обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации. Кадастра и картографии по адрес зарегистрировать право собственности за Фроловой Н.И. на указанную квартиру.

В своих исковых требованиях Фролова Н.И. указывала, что 29.10.2019 г. между ней и Яковлевым И.Б. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Яковлев И.Б. безвозмездно передает в собственность Фроловой Н.И. квартиру, а Фролова Н.И. принимает в качестве дара квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу; на момент заключения договора дарения квартира находилась в собственности фио на основании договора об участии в долевом строительстве от 6 марта 2013 г. N ДУ281-06-03/13, за номером 50-50-10/014/2013-281. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 25 декабря 2017 г. за номером 50:10:0010210:3797-50/010/2017-1.

При этом указывает истец, пунктом 1.10 Договора дарения квартиры от 29.10.2019 г. указано, что "даритель" и "одаряемый" являются близкими родственниками - отцом и дочерью. В исковых требованиях Фроловой Н.И. к Яковлеву И.Б, Росреестру по адрес о признании права собственности на вышеуказанную квартиру и обязании зарегистрировать право собственности отказано.

Также истец указывает, что Решением Светлогорского городского суда адрес от 23 ноября 2021 г. исковые требования фио о расторжении брака, и исковые требования фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме, общим имуществом супругов фио и фио, подлежащим разделу признаны: жилое помещение (квартира) N 5 д. 1 по адрес в адрес, гараж, расположенный по адресу: адрес. подвал N 1 пом. 35 А, д. 10. по адрес в адрес, а также спорное имущество - квартира N 243 д. 4, корп. 2 по адрес в адрес.

Совместно нажитое имущество разделено, и в собственность фио выделено жилое помещение (квартира) N 243 д. 4, корп. 2 по адрес в адрес, общей площадью 46, 5 кв.м.

Истец указал, что приговором Мещанского районного суда адрес от 16 апреля 2018 г. по уголовному делу N 1-175/2018 Яковлев И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом сумма. За гражданским истцом - Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Решением Останкинского районного суда адрес от 31 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-63/19 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Яковлеву И.Б... фио, фио, фио удовлетворены, в солидарном порядке с фио, фио, фио, фио взыскана в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма причиненного ущерба в размере сумма

Истец указал, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление) находится исполнительное производство N 5062352/19/99001-ИП от 28 августа 2019 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 029444071, выданного Останкинским районным судом адрес по делу N 2-63/19, однако, требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения в Химкинском городском суде адрес гражданского дела по иску Фроловой Н.И. к Яковлеву И.Б, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании права собственности на квартиру, выяснилось о наличии договора дарения квартиры от 29 октября 2019 г. Действия Яковлева И.Б. свидетельствуют о намерении им обеспечить сохранность данного имущества от возможных неблагоприятных для себя последствий в виде возможного обращения взыскания, совершение через Фролову Н.И. оспариваемой сделки, которая не имела своей целью создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Фроловой Н.И. и Яковлевым И.Б. от 29 октября 2019 г, на жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: адрес. корпус 2, кв. 243, которое состоит из 1 комнаты, общей площадью 46, 5 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010210:3797; обратить взыскание на жилое помещение в рамках исполнительного производства.

Представитель истца фио в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Яковлев И.Б, представитель Фроловой Н.И. Попова Е.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Яковлев И.Б, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика фио, представителя ответчика Фроловой Н.И. - фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2019 года Яковлев И.Б. (даритель) и Фролова Н.И. (одаряемая) заключили договор дарения квартиры, согласно пункту 1.1. которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру по адресу: адрес, состоящую из одной комнаты площадью 46, 5 кв.м.

Ранее, приговором Мещанского районного суда адрес от 16.04.2018 года Яковлев И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Указанным приговором суда за Министерством обороны РФ признано право на удовлетворения гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор вступил в законную силу 14.06.2018 года.

Решением Останкинского районного суда адрес от 31.01.2019 года удовлетворен гражданский иск Министерства обороны РФ к Яковлеву И.Б, фио, фио, фио о возмещении ущерба, с указанных лиц в пользу Министерства обороны РФ в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере сумма.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство N 5062352/19/99001-ИП от 28 августа 2019 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 029444071, выданного Останкинским районным судом адрес по делу N 2-63/19, однако, требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что действия фио свидетельствуют о намерении им обеспечить сохранность данного имущества от возможных неблагоприятных для себя последствий в виде возможного обращения взыскания, совершение через Фролову Н.И. оспариваемой сделки, которая не имела своей целью создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 1, 9, 10, 166, 167, 168, 169, 170, 237 ГК РФ, приведя разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, заключенный между Фроловой Натальей Игоревной и Яковлевым Игорем Борисовичем от 29 октября 2019 г, на жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: адрес. корпус 2, кв. 243, которое состоит из 1 комнаты, общей площадью 46, 5 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010210:379.7.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия фио по распоряжению принадлежащим ему имуществом, при наличии у него денежных обязательств перед истцом, подлежащих исполнению в рамках возбужденных исполнительных производств, нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку он, зная о наличии у него задолженности, вместо того, чтобы за счет имевшегося у него имущества, расплатиться с долгами, взысканными судебными актами, безвозмездно подарил спорную квартиру своему близкому родственнику, тем самым, нарушая права взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия фио свидетельствуют о намерении им обеспечить сохранность данного имущества от возможных неблагоприятных для себя последствий в виде возможного обращения взыскания, а потому вышеуказанный договор является недействительным.

Судом были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что переход права собственности от фио к Фроловой Н.И. не состоялся, а потому данную сделку нельзя принимать во внимание. Так, суд первой инстанции указал на то, что данный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным судом, следовательно, он продолжает оставаться сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Наряду с этим требования истца об обращении взыскания на спорное имущество в порядке статьи 237 ГК РФ суд признал преждевременными, а оттого - не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано ранее, по состоянию на сегодняшний день Яковлев И.Б, согласно сведениям из ЕГРН (что не оспаривалось сторонами), продолжает оставаться собственником спорного недвижимого имущества, на указанную квартиру наложен арест судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, доказательств невозможности осуществления указанных действий в рамках исполнительного производства суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данная сделка не является недействительной, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует законодательству Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что сделка заключена для вида не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон сделки, - фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают, более того были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: