Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-41609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васина М.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по иску Мизёва Николая Владимировича к АО "Золоторудная компания "ПАВЛИК", которым постановлено:

Исковые требования Мизёва Николая Владимировича - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества "Золоторудная компания "ПАВЛИК" от 10 июня 2022 года N 99-Н о применении к Мизёву Николаю Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с акционерного общества "Золотрудная компания "ПАВЛИК" в пользу Мизёва Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Золоторудная компания "ПАВЛИК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Мизёв Н.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Золоторудная компания "Павлик" об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ N99-Н от 10.06.2022 года) незаконным и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с полученным стрессом по вине работодателя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Мизёв Н.В. указал, что 25.05.2021 года между ним и ответчиком АО "Золоторудная компания "Павлик" заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком 3 (три) месяца, истец принят на должность Аналитик запасов РММ.

10.06.2022г. истцу стало известно, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно приказу N99-Н от 10.06.2022г. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении трудовых обязанностей, правил внутреннего распорядка, а именно неоднократными фактами отсутствия на рабочем месте 06.06.2022г. (совокупно 59 минут) 07.06.2022г. (совокупно 47 минут).

Свое кратковременное отсутствие истец обосновывает фактами посещения туалетной комнаты на первом этаже офисного здания (туалетные комнаты в офисном помещении одновременно заняты), совмещая с перерывами по снижению нервно-эмоционального напряжения, утомления зрительного анализатора и восстановления опорно-двигательный системы организма в связи непрерывной работы за ПЭВМ, о чем им было сообщено в своих объяснениях, истребованных работодателем. Считал, что работодатель обязан предоставлять сотрудникам в течение рабочего дня короткие перерывы для отдыха от компьютера, что ответчиком сделано не было.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2021 года между АО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" и Мизёвым Н.В, заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком 3 (три) месяца. С 20.08.2021 года истец работает у ответчика в должности главного аналитика по учёту и движению ТМЦ в структурном подразделение Управление, с 01.01.2022 года местом работы истца является г. Москва, Пресненская набережная, д.10 в соответствии с трудовым договором N 786 от 25.05.2021 года и Дополнительными соглашениями к нему.

При приеме на работу и переводе на новую должность истец ознакомлен с локально-нормативными актами работодателя.

Обязанности сторон трудового договора регламентированы п.5 и п.6 трудового договора. Обязанности работников предприятия также регламентированы п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Золоторудная компания "ПАВЛИК", утвержденными 15.02.2022 г, в соответствие с подпунктами 4.1.2 и 4.1.16 которых работник общества обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты общества; в рабочее время находиться на своем рабочем месте либо месте выполнения работы, определенным руководителем. Покидать рабочее место, место выполнения работы до времени окончания работы, работник может только с разрешения непосредственного руководителя.

В соответствии с подпунктом 12.5 указанных Правил работникам запрещается в рабочее время покидать рабочее место без предварительного уведомления работодателя (своего непосредственного руководителя, а в случае его отсутствия - вышестоящего руководителя.

В соответствие с подпунктом 2.42 Должностной инструкции главного аналитика по учёту и движению ТМЦ АО "Золоторудная компания "ПАВЛИК", утвержденной 14.04.2022 года, главный аналитик по учёту и движению ТМЦ обязан исполнять нормы и требования организационно-распорядительных, нормативных документов, правила внутреннего трудового распорядка и внутриобъектового режима АО "ПАВЛИК".

В соответствии с приложением к приказу N 238-ОТ от 31.03.2022 года для сотрудников АО "ПАВЛИК" устанавливается следующий режим работы:

для сотрудников офиса г. Магадан и обособленного подразделения г. Москва - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье;

для всех работников обособленного подразделения г. Москва установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, накануне праздничных нерабочих дней продолжительность работы сокращается на 1 час. Время работы, перерыв для отдыха и питания устанавливаются следующие: понедельник - четверг с 9-00 до 18-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00.

В соответствии с приказом N 99-Н от 10.06.2022 года к Мизёву Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с нарушением режима рабочего времени, установленного приказом N 238-ОТ от 31.03.2022 года "О внесении изменений в правила внутреннего распорядка АО "ПАВЛИК", а также трудовых обязанностей, предусмотренных п.5.1 трудового договора N 786 от 25.05.2021 года (несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины, неисполнение требований правил, установленных локальными нормативными актами) и должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.42 должностной инструкции главного аналитика по учету и движению ТМЦ.

Основанием к изданию данного приказа послужили акты от 06.06.2022 года об отсутствии истца на рабочем месте, составленные в 10 часов 39 минут, в 12 часов 00 минут, в 15 часов 30 минут, в 17 часов 00 минут; акты от 07.06.2022 года об отсутствии истца на рабочем месте, составленные в 10 часов 53 минуты, в 12 часов 10 минут, в 15 часов 51 минуту; отчеты системы контроля и управления доступом "RUS Guard" от 06.06.2022 года и 07.06.2022 года; требование о предоставлении письменного объяснения от 07.06.2022 года; пояснительная записка истца согласно запросу требованию от 07.06.2022 года; докладная записка начальника управления по подбору и развитию персонала Пестышевой Л.С.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком обязательных требований трудового законодательства, утвержденных приказом Роструда от 13.05.2022 N 123, в частности, об ознакомлении работника с актами об отсутствии на рабочем месте под расписку. Также суд первой инстанции сослался на отсутствие о оспариваемом приказе указания, за какой именно проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, и указания на время совершения проступка, а также на обстоятельства его совершения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Исследовав представленные доказательства на предмет соответствия порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный порядок ответчиком не нарушен.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтвержден соответствующими актами от 06.06.2022 и 07.06.2022 и отчетами системы контроля и управления доступом "RUS Guard" от 06.06.2022 и 07.06.2022. От истца по данному факту ответчиком были затребованы и получены объяснения. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

Приказ содержит указание на основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе описание и даты совершения истцом дисциплинарных проступков. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен.

При этом с учетом небольшой тяжести совершенного дисциплинарного проступка ответчиком к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте в течение двух дней подряд произошло не по его вине, в материалы дела не представлено. Истец был ознакомлен с Правил внутреннего трудового распорядка ответчика и был обязан соблюдать установленный режим труда и отдыха, в частности, в рабочее время находиться на своем рабочем месте либо месте выполнения работы, определенном руководителем. Указанные требования истцом были нарушены.

Доводы истца о его присутствии 06.06.2022 и 07.06.2022 на рабочем месте с незначительными перерывами на посещение туалетной комнаты опровергаются как вышеуказанными актами и отчетами системы контроля и управления доступом "RUS Guard", так и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Тинякова Е.С, Мутьевой А.А.

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного Приказом Роструда от 13.05.2022 N 123 (далее - Руководство Роструда), судебной коллегией признается ошибочным.

Согласно пункту 5 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" информирование контролируемых лиц осуществляется в том числе посредством выпуска руководств по соблюдению обязательных требований. В руководство по соблюдению обязательных требований включаются пояснения относительно способов соблюдения обязательных требований, примеры соблюдения обязательных требований, рекомендации по принятию контролируемыми лицами конкретных мер для обеспечения соблюдения обязательных требований. Указанное руководство не может содержать новые обязательные требования.

Пунктом 7 ст. 14 указанного федерального закона установлено, что руководства по соблюдению обязательных требований применяются контролируемыми лицами на добровольной основе.

Таким образом, учитывая отсутствие в трудовом законодательстве требования об ознакомлении работника с актом об отсутствии его на рабочем месте, содержащееся в Руководстве Роструда указание о необходимости ознакомить работника под роспись с таким актом носит рекомендательный характер. Невыполнение работодателем указанной рекомендации не может рассматриваться как нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при соблюдении работодателем требований, установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мизёва Николая Владимировича к АО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи