Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41645/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фиоМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Ненахова А.В. и Белан А.В. на определение Останкинского районного суда адрес от 22 февраля 202 ... года, которым постановлено:

Взыскать с Белан Аркадия Викторовича в пользу Ненахова Антона Викторовича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины

в размере сумма, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ненахов А.В. обратился в суд с первоначальным иском к Белану А.В. о разделе наследственного имущества, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.... 9 ГПК РФ, просил осуществить раздел наследственного имущества после смерти фио, умершей... июля 2020 г, признать за Ненаховым А.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер.., площадь... кв.м, этаж.., расположенную по адресу: адрес, денежные средства на банковских счетах в Московском банке ПАО Сбербанк со всеми причитающимися процентами, компенсациями, выплатами: счет N.., N.., N.., признать за Беланом А.В. право собственности на земельный участок, кадастровый номер... расположенный по адресу: адрес, жилой дом, основное строение, кадастровый номер 5... площадь 141.7 кв.м, расположенный по адресу: адрес...

Белан А.В. обратился в суд со встречным иском к Ненахову А.В. о разделе наследственного имущества, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 29/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а также на денежные средства в размере сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, произведен раздел наследственного имущества после смерти фио, умершей 0... 07.2020г. с признанием за Ненаховым А.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... ; признанием за Белан А.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером... расположенный по адресу: адрес;

- на жилой дом с кадастровым номером 5... распложенный по адресу: адрес...

Признано право собственности на денежный вклад, открытый на имя фио в ПАО Сбербанк на счете N... в размере сумма за фио, в сумме сумма за Ненаховым А.В. на денежный вклад, открытый на имя фио, в ПАО Сбербанк на счете N... и N... за Ненаховым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 г. решение Останкинского районного суда адрес от 22.02.2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1... 10.2022 г. решение Останкинского районного суда адрес от 22.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2022 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

В Останкинский районный суд адрес от Ненахова А.В. - истца, по первоначальному иску поступило заявление о взыскании с Белан А.В. судебных расходов на оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, а также по оплате судебной экспертизы - сумма

Судом постановлено изложенное выше определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого просят Ненахов А.В. и Белан А.В. по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела 22.02.2022 г. Останкинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-24/22 по исковому заявлению Ненахова А.В. к Белан А.В. о разделе наследственного имущества и встречному иску Белан А.В. к Ненахову А.В. о разделе наследственного имущества, которым исковые требования сторон удовлетворены частично.

Ненаховым А.В. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма, по оплате госпошлины размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание, что суду представлены допустимые доказательства оказания юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, участие в судебные заседаниях суда первой и кассационной инстанций, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании с Белан А.В. в пользу Ненахова А.В. в счет возмещения затрат на представителя сумма

Также были взысканы документально подтвержденные расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размер сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов на представителя суд верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалоб сторон определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы Ненахова А.В. о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части... статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов. Судом соблюден баланс интересов сторон, а также учтены категория спора и объем оказанной юридической помощи по делу, принято во внимание материальное положение ответчика и наличие у него инвалидности 1 группы.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Белан А.В. о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Ненахова А.В. о взыскании судебных расходов в полном размере, со ссылкой на отсутствие спора между сторонами относительно раздела наследства, основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается наличие разногласий относительно обязательной доли и раздела наследства, оценки наследственных объектов недвижимости, в связи с чем, сторонами были предъявлены соответствующие исковые требования друг другу.

Поскольку при разрешении спора судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы в отношении оценки стоимости наследственного имущества, то выводы суда о взыскании с Белан А.В. расходов истца по оплате экспертизы являются верными.

Также по ст. 98 ГПК РФ и ст. 319 НК РФ правомерно были взысканы затраты по оплате государственной пошлины.

В частных жалобах сторон не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 22 февраля 202... года оставить без изменения, частные жалобы Ненахова А.В. и Белан А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: