Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41662/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, Устиновой Н.О. на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бачурина Игоря Александровича, Маркушина Дмитрия Борисовича, Устиновой Наталии Олеговны к Префектуре адрес, Правительству Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бачурин И.А, Маркушин Д.Б, Устинова Н.О. уточнив исковые требования обратились в суд к Префектуре адрес, Правительству Москвы о взыскании компенсации за снос машиномест, расположенных в многоэтажном гаражно-стояночном комплексе на территории адрес, расположенного по адресу: адрес, пр..., взыскании убытков по договорам инвестирования, компенсации морального вреда, поясняя, что инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением предельного срока его реализации, произведены работы по сносу объекта незавершенного строительства, о сносе многоэтажного гаражно-стояночного комплекса на территории адрес, расположенного по адресу: адрес, пр..., истцы не были уведомлены, соглашение об осуществлении денежной компенсации заключено не было, в пользу истцов подлежит взыскание компенсации за снос машиномест, уплаченных ими по договорам инвестирования, на основании Постановления Правительства адрес N 63-ПП от 09.03.2011 г, которым утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Бачурин И.А, Маркушин Д.Б, Устинова Н.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Райтек-Компани", ГБУ адрес дороги юго-восточного административного округа" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио, фио, Устиновой Н.О. по доверенностям Комшиловой Е.Н, представителя ответчиков Префектуры адрес, Правительства Москвы по доверенностям Быстрова АА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.15 ФЗ N 39-ФЗ от 05.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности:

обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности;

гласность в обсуждении инвестиционных проектов;

право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

защиту капитальных вложений.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

В соответствии со ст.18 указанного Федерального закона порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

В отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи.

При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

В отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с федеральным органом исполнительной власти, федеральным государственным учреждением либо федеральным государственным унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора при его расторжении по соглашению сторон, Правительство Российской Федерации вправе принять решение об определении размера убытков по обязательствам, вытекающим из данного договора.

Из материалов дела следует, что 01.12.2000 г. между Правительством Москвы (администрацией), ООО "Аск-Лэнд" (инвестором), ООО адрес (застройщиком) и ООО "РайтекКомпани" (соинвестором) заключен в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 06.04.2010 г. N 633-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: адрес, проектируемый проезд... " инвестиционный контракт N И/К (в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2008 г. N 1. От 29.10.2010 г. N 2, от 25.09.2012 г. N 3, от 04.08.2014 г. N 4, от 02.08.2016 г. N 5), предметом которого явилась реализация проекта строительства гаражного комплекса на 840 машиномест по адресу: адрес, проезд... (строительство осуществлялось в две очереди - I очередь: подземный гараж-стоянка на 500 м/м и II очередь: подземный гараж-стоянка на 340 м/м), с инженерными сооружениями. Срок реализации инвестиционного проекта - 2000-2002 годы. Инвестору предоставлено право привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта соинвесторов в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорционально той части площадей, которые соинвестор хотел бы получить в собственность или оформить на них иные вещные права.

В соответствии с п.2.2 инвестиционного контракта (а редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 г. N 5), в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор, застройщик и соинвестор обязуются за счет собственных или привлеченных средств произвести проектирование и получение разрешения на строительство объекта в срок до 31.12.2016 г.

Согласно п.8.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 г. N 4), в случае невыполнения инвестором обязательств в срок, указанный в п.2.2 инвестиционного контракта, считать данный срок - предельным сроком реализации проекта.

Согласно п.9.3 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 г. N 4), администрация в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае нарушения инвесторами срока выполнения паевого этапа.

10.07.2006 г. ООО "Аск-Лэнд" и ООО "Райтек-Компани" заключили договор N 17 долевого участия в строительстве подземного гаражного комплекса по адресу: адрес, проезд.., предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве подземного многоэтажного гаражно-стояночного комплекса, в соответствии с которым ООО "Райтек Компани" вправе самостоятельно привлекать третьих лиц для соинвестирования строительства объекта в рамках своей доли.

17.10.2006 г. Устинова Н.О. и ООО "Райтек Компани" заключили договор N 17/10/790-800/Ж об участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: адрес, проезд.., по данному договору фиоО, приняла долевое участие в строительстве машиномест NN... на 3 подземного гараже общей стоимость сумма, а ООО "Райтек Компани" обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу указанные машиноместа и пакет документов на них для оформления в собственность истца.

15.01.2008 г. Бачурин И.А. и ООО "Райтек Компани" заключили договор N 15/1/Ж об участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: адрес, проезд.., по данному договору Бачурин И.А. принял долевое участие в строительстве машиномест NN 806, 838, 839, 840, 852, 852/1, 853, 853/1, 854, 855 на 3 подземном этаже общей стоимостью сумма, а ООО "Райтек Компани" обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу указанные машиноместа и пакет документов на них для оформления в собственность истца.

19.10.2010 г. Маркушин Д.Б. и ООО "Райтек Компани" заключили договор 19/10.., 736-740/Ж об участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: адрес, проезд.., по данному договору фио принял долевое участие в строительстве машиномест NN... на 1 подземном этаже и NN... на 2 подземном гараже общей стоимость сумма, а ООО "Райтек Компани" обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу указанные машиноместа и пакет документов на них для оформления в собственность истца.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате строительства машиномест.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 18.05.2020 г. за Устиновой Н.О. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиномест N 790, 791, 792, 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, расположенных на 3 -м этаже подземного гаража в гаражном комплексе по строительному адресу: адрес, проезд.., находящемся на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005001:47.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 24.09.2019 г. за Бачуриным И.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиномест N 806, 838, 839, 840, 852, 852/1, 853, 853/1, 854, 855, расположенных на 3-м этаже подземного гаража в гаражном комплексе по строительному адресу: адрес, проезд...

Решением Кузьминского районного суда адрес от 20.04.2020 г. за Маркушиным Д.Б. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиномест NN... на 1-м подземном этаже NN... на 2 подземном гараже в гаражном комплексе по строительному адресу: адрес, проезд.., находящемся на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005001:47.

Из письма Москомстройинвеста N 77-23-71/9-24 от 18.06.2019 г. следует, что решением Градостроительно-земельной комиссии адрес от 15.06.2017 г. инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением предельного срока его реализации.

Во исполнение решения ГЗК выпущено распоряжение Правительства Москвы от 03.10.2017 г. N 543-РП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы". В единой автоматизированной информационной системе торгов адрес данному инвестиционному контракту присвоен статус "прекращен".

По обращению Префектуры адрес, Комитетом государственного строительного надзора адрес на основании разрешения прокуратуры проведена проверка объекта незавершенного строительства (1-й пусковой комплекс, 1-я очередь) на предмет эксплуатации объекта без оформленного в установленном порядке разрешения, с привлечением адрес к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Работы по сносу объекта незавершенного строительства (2-й пусковой комплекс, 1-ой очереди) выполнены на основании решения Комиссии префектуры адрес по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.05.2019 г. N Пр-КЧС-04/19 силами ГБУ адрес дороги по адрес" в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией.

Судом отмечено, что ООО "Аск-Лэнд" не представлено доказательств возникновения и государственной регистрации права собственности на объект, которое могло быть нарушено сносом объекта. Строительство объекта не было завершено, взаиморасчеты между сторонами инвестиционного контракта не проведены, акт реализации инвестиционного контракта не подписан.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.01.2018 по делу N А40-188933/17 в удовлетворении исковых требований ООО адрес к ООО "Аск-Лэнд", ООО "Райтек-Компани" о расторжении договора уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 N И/К 04-00 и о взыскании задолженности в размере сумма - отказано; решение суда вступило в законную силу.

Из указанного судебного постановления следует, что 23 декабря 2014 года между ООО адрес и ООО "Аск-Лэнд", ООО "Райтек-Компани" заключен договор уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 N И/К 04-00, согласно которому ООО "Аск-Лэнд", ООО "Райтек-Компани" уступили ООО адрес в полном объеме все права и обязанности по Инвестиционному контракту N И/К-04-00 от 01.12.2000, в редакции дополнительных соглашений от 07Л 1.2008 N 1, от 29.10.2010 N 2, от 25.09.2012 N 3, от 04.08.2014 N 4. Вышеуказанный инвестиционный контракт заключен на участие в инвестировании строительства гаражного комплекса на 840 машиномест, расположенного по адресу: адрес, пр.... В соответствии с п. 2.9 Договора уступки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16 января 2015 года) ООО адрес надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате денежных средств, в размере сумма. Судом также установлено, что ООО "Аск-Лэнд", ООО "Райтек-Компани" все права, оговоренные в договоре уступки переданы ООО адрес в полном объеме.

29.12.2020 г. Арбитражным судом адрес постановлено решение по заявлению ООО адрес к адресМосквы о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:47 со сроком действия 3 года с ООО адрес, о возложении обязанности заключить договор аренды; в удовлетворении требований ООО адрес - отказано.

Из указанного решения суда следует, что между ДГИ адрес и ООО адрес был заключен договор аренды от 22.03.2002 г. N М-04-505276 земельного участка площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, пр..., предоставленный в аренду на период завершения строительства многоэтажного подземного гаража-стоянки, сроком до 31.12.2002 г. Договор заключен 22.03.2002 г, однако, до настоящего времени строительство не завершено.

Строительство осуществлялось в две очереди. Первый пусковой комплекс первой очереди построен, эксплуатируется, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, на государственный кадастровый учет объект не поставлен, права на него не зарегистрированы.

По заявке Департамента ГБУ МосгорБТИ подготовлены материалы технической инвентаризации, в соответствии с которыми определена доля города в размере 5675/198459 доли от общей полезной нежилой площади объекта (общая площадь объекта около 20 000 кв.м.). Согласно данным ТИ строительная готовность объекта в целом - 35%.

Второй пусковой комплекс первой очереди построен не полностью: возведены железобетонные конструкции, не эксплуатировался. Согласно поручению совещания у Мэра фиоСобянина в 2019 г. Префектурой адрес выполнен демонтаж конструкций с проведением работ по гидроизоляции построенной части первой очереди первого пускового комплекса.

Строительство второй очереди подземного гаража остановилось на стадии котлована.

В соответствии с решением ГЗК от 15.06.2017 г. (протокол N 18, п.12) в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта контракту присвоен статус "прекращен".

06.02.2020 г. на заседании ГЗК (протокол N 4, п.11) принято решение о расторжении договора аренды от 22.02.2002 г. земельного участка по адресу: адрес, пр.... (77:04:0005001:47) в одностороннем порядке в соответствии со ст.ст.407, 610, 621, 622 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к Префектуре адрес, Правительству Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Суд верно исходил из того, что как следует из материалов дела, инвестиционный контракт заключен 01.12.2020 г. между Правительством Москвы (администрацией), ООО "Аск-Лэнд" (инвестором), ООО адрес (застройщиком) и ООО "Райтек Компани" (соинвестором), истцами заключены договора об участии в инвестировании строительства с ООО "Райтек Компани" (Устиновой Н.О. - 17.10.2006 г, Бачуриным И.А. - 15.01.2008 г, Маркушиным Д.Б. - 19.10.2010 г.), ООО "Аск-Лэнд", ООО "Райтек-Компани" все права, оговоренные в договоре уступки прав от 2312.2014 г. по инвестиционному контракту переданы ООО адрес, истцами не представлены документы, подтверждающие переуступку прав требования по договорам инвестирования от 17.10.2006 г, 15.01.2008 г. и 19.10.2010 г. к ООО адрес, Префектура адрес как и Правительство Москвы стороной указанных договоров не являются, строительство осуществлялось в две очереди, первый пусковой комплекс первой очереди построен, эксплуатируется, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, на государственный кадастровый учет объект не поставлен, права на него не зарегистрированы; строительство второй очереди подземного гаража остановилось на стадии котлована, доказательств возникновения права собственности на объекты (машиноместа), которое могло быть нарушено сносом объекта суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих, именно, прямые затраты истцов.

Доводы представителя истцов о том, что у Правительства Москвы не имелось оснований для прекращения инвестиционного контракта по истечению предельного срока, а также сноса в дальнейшем машиномест, судом обоснованно были отклонены, как не основанные на законе, противоречащие объективным материалы дела.

Постановлением Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес.

Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 11 августа 2017 года N 164-ПР в соответствии с Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, утверждена Методика определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража согласно приложению.

В соответствии с п.1 Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес действие настоящего Положения определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при:

1.1. Освобождении территорий адрес для осуществления строительства за счет средств бюджета адрес.

1.2. Освобождении территорий адрес за счет средств бюджета адрес для последующего выставления на торги земельного участка, прав на земельный участок.

1.3. Освобождении территорий адрес для последующего строительства объектов капитального строительства за счет предоставленных государственным унитарным предприятиям (государственным предприятиям, казенным предприятиям) адрес в установленном порядке субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности либо при передаче указанным государственным унитарным предприятиям адрес в установленном порядке полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности.

1.4. Освобождении территорий адрес для исполнения обязательств в рамках заключенного в установленном порядке концессионного соглашения.

1.5. Освобождении территорий адрес в целях строительства объектов железнодорожного транспорта, транспортно-пересадочных узлов.

1.6. Освобождении территорий адрес для размещения за счет средств бюджета адрес плоскостных парковок.

1.7. Освобождении территорий адрес, за исключением территорий, попадающих в зону строительства объектов железнодорожного транспорта и транспортно-пересадочных узлов, в целях благоустройства таких территорий за счет средств бюджета адрес, а также в иных целях в соответствии с принятыми решениями Градостроительно-земельной комиссии адрес.

1.8. Освобождении территорий адрес за счет средств Московского фонда реновации жилой застройки в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 г. N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес".

1.9. Освобождении территорий адрес за счет средств автономной некоммерческой организации "Развитие социальной инфраструктуры", автономной некоммерческой организации "Развитие спортивных и инфраструктурных объектов" в целях предоставления услуг по содействию в обеспечении развития социальной и спортивной инфраструктуры адрес.

1.10. Освобождении территорий адрес в целях реализации комплексного развития территорий адрес (далее - КРТ).

Доводы представителя истцов о наличии оснований для применения к спорным правоотношениях положения постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП, не были приняты судом, поскольку действие данного нормативно-правового акта определяет порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцем сносимых индивидуальных гаражей при условиях, четко определенных в п.1 Положения, ни одно из которых, не применено к земельному участку, расположенному по адресу: адрес, пр....

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениях положения постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП, были предметом проверки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы сторона истцов не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков в результате противоправных действий ответчиков.

Как правильно было установлено судом, в связи с многочисленными жалобами граждан в различные городские структуры на протяжении 15 лет о создании опасности для граждан, включая детей, по причине отсутствия поста охраны для недопущения на строительную площадку, а также в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации и отключения жилых многоквартирных домов в адрес от горячего водоснабжения из-за выявленных нарушений застройщиком технических условий, выданных ПАО "МОЭК", организацией ООО "Лидер", лабораторией Мосгосстройнадзора выполнено инженерно-техническое обследование состояния несущих конструкций спорного объекта незавершенного строительства.

По результатам обследования установлено, что техническое состояние здания оценивается как ограниченно-работоспособное. Восстановление несущей способности конструкций (усиление элементов, ликвидация ошибок при производстве строительных работ, устранение повреждений конструкций) технологически сложно и, ввиду массового характера повреждений, экономически нецелесообразно.

Работы по сносу объекта незавершенного строительства (2-й пусковой комплекс, 1-ой очереди) выполнены на основании решения Комиссии префектуры адрес по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.05.2019 г. N Пр-КЧС-04/19 силами ГБУ адрес дороги по адрес" в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, Устиновой Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: