Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 г. N А09-818/2008-7 (Ф10-2753/2009) Поскольку судом дано ненадлежащее толкование условий договора подряда, не установлено, какой объем работ подлежал выполнению в рамках спорного договора и передавалась ли заказчиком подрядчику проектно-сметная документация на выполнение работ, а также не дано оценки имеющемуся в материалах дела договору субподряда, дело о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2009 г. N А09-818/2008-7 (Ф10-2753/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Б.О.М., г. Брянск - Л.В.Н. - представитель (доверенность N 1653 от 12.02.2008 г.), от ответчика: ООО "С", г. Брянск - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: ООО "Б", г. Брянск - не явились, извещены надлежаще, ООО "С", г. Брянск - не явились, извещены надлежаще, Ч.С. Е., Брянская область - М.Е.Н. - представитель (доверенность N 1 от 13.01.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А09-818/2008-7, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.М. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "С" 306311 рублей - задолженности по договору подряда от 14.08.2007 года N 28.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Б", ООО "С", Ч.С.Е.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 года решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2008 года отменено и дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 412485 рублей 16 копеек задолженности по договору от 14.08.2007 года N 28 согласно представленному расчету и 50600 рублей представительских расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО "С" в пользу ИП Б.О.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 188000 рублей и 2278 рублей 87 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что истец при обращении с иском заявлял требование о взыскании задолженности за выполненные работы в виде прибыли, в то время как арбитражный суд фактически взыскал неосновательное обогащение в размере выплаченной заработной платы бригаде кровельщиков.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.07.2007 года ООО "Б" (Генподрядчик) и ООО "С" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 7, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту: "Кровельные работы трехсекционного жилого дома на пересечении улиц М. и М. в городе Брянске", согласно переданной проектно-сметной документации, сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Как следует из справки ООО "Б" (т. 1 л.д. 22) данный договор был переоформлен сторонами в октябре 2007 г. на ООО "С"

14.10.2007 года ООО "С" (Генподрядчик) и ООО "С" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 14, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: "Кровельные работы трехсекционного жилого дома на пересечении улиц М. и М. в городе Брянске", сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

14.08.2007 года ООО "С" (Заказчик) и ИП Б.О.М. (Подрядчик) заключили договор подряда N 28.

Согласно разделу 1 данного договора Подрядчик принимает на себя выполнение в 2007 году работ по устройству кровли трехсекционного жилого дома, находящего по адресу: г. Брянск, ул. М., ул. М., а именно: лестничной клетки и котельной, утеплению техэтажа, кровли над техэтажом и обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в сроки: август-сентябрь 2007 года, при наличии строительной готовности объекта, своевременном обеспечении качественными и сертифицированными строительными материалами, грузоподъемными механизмами, финансировании и благоприятных погодных условиях.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору определяется из следующего расчета: зарплата кровельщиков - 280000 руб. плюс 50 % от прибыльной части сметной стоимости (за вычетом стоимости материалов с учетом транспортных и других расходов. Ориентировочная прибыль - 431000 рублей, доля Подрядчика 50 % от 431000 рублей составит 215000 рублей. Общая стоимость порученных Подрядчику работ по договору составит: 215000 рублей + 280000 рублей = 495000 рублей. Цена может незначительно меняться в зависимости от фактической закупки применяемых материалов.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 за август 2007 года, N 2 за сентябрь 2007 года, N 3 за октябрь 2008 года, N 4, 5, 6 за ноябрь 2007 года, N 7 за декабрь 2007 года ИП Б.О.М. выполнил подрядные работы на сумму 1804790 рублей (том 2, л.д. 60-66).

Данные акты о приемке выполненных работ заказчиком в лице ООО "С" не подписаны. На каждом из них имеется отметка генерального директора ООО "С-К" о том, что вышеперечисленные в акте формы КС-2 работы соответствуют сметной документации и выполнены бригадой ИП Б.О.М.

14.08.2007 года между ИП Б.О.М. и бригадой из четырех человек - Ч.С.Е., Ч.В.Е., З.В.В., Н.Н.Н. - был заключен договор на выполнение работ по объекту - трехсекционный жилой дом по ул. М. и ул. М. с определением договорной цены (том 2, л.д. 10).

В соответствии с условиями данного договора бригада обязуется выполнить комплекс работ по утеплению техэтажей и устройству кровли трехсекционного жилого дома по ул. М. и ул. М. Сроки выполнения работ - август-сентябрь при наличии благоприятных условий и строительной готовности объекта. ИП Б.О.М. обязуется ежемесячно выплачивать аванс пропорционально объемам выполненных работ исходя из общего фонда заработной платы, составляющего 280000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 за август-сентябрь 2007 года, N 2 за октябрь 2008 года, N 3 за ноябрь 2007 года, N 4 за декабрь 2007 года Ч.С.Е. выполнил подрядные работы на сумму 188 000 рублей. Указанные денежные средства Ч.С.Е. получил от ИП Б.О.М. по расходным кассовым ордерам N 1 от 15.09.2007 года, N 2 от 15.10.2007 года, N 3 от 15.11.2007 года, N 4 от 15.12.2007 года (том 3, л.д. 15-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "С" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 28 от 14.08.2007 года, ИП Б.О.М. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере 188000 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный апелляционный суд при разрешении спора указал, что при подписании договора подряда от 14.08.2007 года N 28 стороны не согласовали существенные условия договора - предмет и цену. Поскольку разделом 2 договора цена определена сторонами как ориентировочная прибыль, которая может меняться в зависимости от фактически закупаемых материалов, договор подряда от 14.08.2007 года N 28 является незаключенным.

Согласно ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд не учел, что цена договора подряда не является существенным его условием, в то время как по таким условиям договора подряда как предмет, объем и сроки выполняемых работ сторонами должно быть достигнуто соглашение. Поэтому при новом рассмотрении спора арбитражному суду в порядке ст. 431 ГК РФ следует дать надлежащее толкование условий договора, а также установить, какой объем работ, подлежал выполнению в рамках спорного договора, и передавалась ли заказчиком подрядчику в порядке исполнения п. 3 раздела 1 договора проектно-сметная документация на выполнение работ.

Как следует из справок ООО "С" и ООО "Б" (т. 1 л.д. 58,59), а также из справки ООО "С" N 101 от 12.06.2008 г. (т. 2 л.д. 46) данные юридические лица подтверждают факт выполнения бригадой ИП Б.О.М. определенных видов работ на спорном объекте в августе - декабре 2007 г.

Кроме того, как усматривается из актов о приемке выполненных работ N 1 за август 2007 года, N 2 за сентябрь 2007 года, N 3 за октябрь 2008 года, N 4, 5, 6 за ноябрь 2007 года, N 7 за декабрь 2007 года, подписанных истцом, ИП Б.О.М. выполнил подрядные работы на сумму 1804790 рублей. При этом, каждый из данных актов завизирован ООО "С", согласно отметке которого работы, указанные в актах формы КС-2 соответствуют сметной документации и выполнены бригадой ИП Б.О.М. (л.д. 60-66, т. 2).

Из материалов дела усматривается, что разделом 2 договора стороны определили стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору, состоящую, в частности, из заработной платы кровельщиков в сумме 280000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде заработной платы в размере 188000 руб. кассационная коллегия считает ошибочным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющегося в материалах дела пояснения истца от 16 мая 2008 года (т. 2 л.д. 44) следует, что ООО "С" ежемесячно по мере выполнения работ производило выплату авансовых сумм, предназначенных для погашения заработной платы рабочим бригады истца.

Кроме того, как установлено арбитражным судом, денежные средства в сумме 188000 руб. были получены рабочим Ч.С.Е. от ИП Б.О.М. по расходным кассовым ордерам N 1 от 15.09.2007 года, N 2 от 15.10.2007 года, N 3 от 15.11.2007 года, N 4 от 15.12.2007 года (т. 3, л.д. 15-22).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил указанное обстоятельство.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика причитающиеся ему согласно условий договора пятьдесят процентов тот прибыльной части сметной стоимости. Поэтому при новом рассмотрении спора суду надлежит после выяснения вопроса о заключении договора подряда, предложить истцу уточнить предмет и основание иска, а также обсудить вопрос о целесообразности проведения экспертизы с целью установления стоимости спорного объема работ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы, суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора не дал оценки имеющимся в материалах дела заключенным ответчиком с ООО "А" договорам субподряда N 24 от 01.08.2007 г., N 27 от 30.08.2007 г., N 33 от 15.10.2007 г., N 41 от 01.11.2007 г., N 51 от 05.12.2007 г., согласно которым ООО "А" обязалось выполнить по заданию ответчика работы по устройству кровли трехсекционного жилого дома по ул. Медведева в г. Брянске, а также актам о приемке выполненных работ и справкам об их стоимости.

Таким образом, при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "А" для дачи соответствующих пояснений.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции часть выполненных истцом работ не предусматривалась условиями договора.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика по расчету, объему и факту выполненных работ (т. 5 л.д. 39) следует, что работы по актам N 1 за август 2007 г. (устройство кровель, общестроительные работы), N 2 за сентябрь 2007 г. (устройство кровель), N 5 за ноябрь 2007 г. (устройство кровли над лоджиями) в объем работ, поручаемый ИП Б.О.М. по договору N 28, не входили.

Таким образом, при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит дать оценку приведенным доводам ответчика, а также установить согласовывалось ли сторонами выполнение подрядчиком указанного объема дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А09-818/2008-7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.