Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 33-41717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семикиной Натальи Николаевны на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по иску Семикиной Натальи Николаевны к Семикину Владимиру Сергеевичу, которым постановлено:

в удовлетворении требований Семикиной Натальи Николаевны, паспортные данные, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семикина Н.Н. обратилась в суд с иском к Семикину В.С. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка - расходов по оплате медикаментов, занятий с дефектологом-логопедом, приобретения одежды, продуктов питания в размере сумма ежемесячно и понесенных расходов по оплате специалистов в ООО "Здоровое долголетие", ООО "Клиника здорового позвоночника" в размере сумма (1/2 часть от фактически оплаченной суммы), ссылаясь на то, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Семикина А.В, паспортные данные, который является ребенком-инвалидом, ребенок проживает с истцом, находится на ее иждивении. Алиментных платежей, получаемых от ответчика, недостаточно для обеспечения необходимого уровня жизни несовершеннолетнего ребенка, покупки одежды, лекарств, медицинского обслуживания, посещения образовательных мероприятий, у ребенка имеется ряд заболеваний, которые требуют проведение специальных медицинских процедур, постоянных индивидуальных занятий, что требует значительных финансовых расходов, в то время как средств, получаемых от ответчика, недостаточно для обеспечения вышеназванных потребностей несовершеннолетнего Семикина А.В. индивидуальные занятия дают положительный результат, рекомендованы врачами-специалистами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец Семикина Н.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Семикиной Н.Н, пояснившей, что не получает материальной поддержки от ответчика, алиментные обязательства исполняются с задержками выплат, от заключения мирового соглашения с выплатой суммы требований отказалась в суде первой инстанции, так как полагает, что оно также не будет добровольно исполнено ответчиком, в связи с чем, подержала доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бохан А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснившего, что ответчик предлагал выплатить сумму, большую, чем заявленный иск, однако истец отказалась, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 60 СК Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга. Отсутствие регулярного источника дохода, нахождение одного из родителей в отпуске по уходу за ребенком не дают ему преимущественного по отношению к другому родителю права на содержание ребенка в меньшей степени, в том числе выплату алиментов в меньшем размере.

В соответствии со статьей 86 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов", решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

В пунктах 40 - 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, исходя из смысла статьи 86 СК Российской Федерации родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 СК РФ). Вместе с тем, исходя из смысла статьи 86 СК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов).

Приведенные законоположения имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка плательщика. В системе действующего нормативного правового регулирования они направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты.

Кроме того, следует принять во внимание, что из определений, приведенных в абзацах первом и втором статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", следует, что инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты; ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции, что Семикина Н.Н. и Семикин В.С. являются родителями несовершеннолетнего Семикина А.В, паспортные данные.

В настоящее время стороны проживают раздельно, несовершеннолетний находится на полном материальном обеспечении истца.

Несовершеннолетний Семикин А.В, паспортные данные, является ребенком-инвалидом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года был изменен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего Семикина А.В, паспортные данные, постановлено о взыскании с Семикина В.С. в пользу Семикиной Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего Семикина А.В, паспортные данные, ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере сумма, что составляет 1 величину прожиточного минимума в г. Москве на детей.

Семикин В.С. трудоустроен, размер его ежемесячной заработной платы составляет сумма, размер выплачиваемых алиментов на содержание сына в 2022 году составил сумму сумма ежемесячно.

Установив, что логопедическая и психиатрическая коррекция ребенка согласно медицинской документации носит рекомендательный характер, а также отсутствие доказательств невозможности получения указанной медицинской помощи бесплатно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия вышеприведенным положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из выписки из истории болезни несовершеннолетнего Семикина А.В. от 08.07.2019, подписанной врачами ГБУЗ "Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени Г.Е. Сухаревой" Департамента здравоохранения г. Москвы, ребенку врачами логопедом и дефектологом рекомендована, в том числе, нелекарственная терапия: коррекционно-развивающие занятия с логопедом, дефектологом, обучение социально-бытовым навыкам, адаптивная физическая культура, пескотерапия, массаж общий, физиотерапия.

Согласно медико-техническому заключению ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" от 11.09.2018 ребенку показано изготовление сложной ортопедической обуви 4 пары в год, вкладных корригирующих элементов в обувь 2 пары в год.

Согласно заключению ГБУЗ г. Москвы "Научно-практический центр детской психоневрологии" Департамента здравоохранения г. Москвы от 27.11.2019 несовершеннолетнему Семикину А.В. рекомендовано ЛФК, массаж, лечебное плавание, ортопедическая обувь с супинатором, занятия с логопедом, дефектологом, психологом.

Истцом в материалы дела представлены договоры об оказании платных медицинских услуг, а также акты об оказании медицинских услуг за период с 2019 по 2023 год, согласно которым несовершеннолетнему Семикину А.В. были оказаны услуги логопеда, нейрологопеда, врача по лечебной физкультуре, прохождение курсов психологического развития ребенка, нейро-психологических коррекционно-восстановительных процедур, которые были оплачены истцом на общую сумму сумма

Таким образом, указанные расходы являются необходимыми для излечения и поддержания здоровья ребенка, а также для его социальной адаптации и интеграции в общество.

Вывод суда первой инстанции о том, что медицинская помощь несовершеннолетнему Семикину А.В. могла быть оказана бесплатно в рамках индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, судебной коллегией признается необоснованным, так как статья 40 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на которую ссылается суд первой инстанции, не содержит перечня мероприятий, включаемых в индивидуальную программу медицинской реабилитации ребенка-инвалида.

Согласно п. 1 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм, утвержденному Приказом Минтруда России от 13.06.2017 N 486н, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) и индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (далее - ИПРА ребенка-инвалида), разрабатываются и выдаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро) и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Кроме того, согласно распоряжению Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" логопедические и психологические услуги, лечебная физкультура в перечень реабилитационных услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета не включены.

В материалы дела индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида Семикина А.В. не представлена. Иные доказательства того, что указанные услуги должны быть предоставлены ребенку бесплатно, в деле также отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика как с отца ребенка половины расходов на оплату медицинской помощи ребенку-инвалиду в размере сумма, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что необходимость оказания медицинских услуг несовершеннолетнему Семикину А.В. носит длящийся характер, судебная коллегия считает необходимым ежемесячно взыскивать с ответчика в пользу истца дополнительные расходы в размере сумма, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума на детей в городе Москве на 2023 год, установленного Постановлением Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-ПП.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Семикиной Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Семикина Владимира Сергеевича в пользу Семикиной Натальи Николаевны фактически понесенные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме сумма

Взыскивать с Семикина Владимира Сергеевича в пользу Семикиной Натальи Николаевны ежемесячно в счет дополнительных расходов в сумме сумма, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума на детей в городе Москве.

Председательствующий

Судьи