Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-41770/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С, с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуманиязовой Д.З. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жуманиязовой Дилфузы Зарипбаевны к ООО "Интерсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Жуманиязова Д.З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интерсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что... между ней и ООО "Интерсервис" заключен трудовой договор N.., согласно условиям которого она была принята на работу на должность... с окладом 0, 5 ставки в размере сумма, место работы: ООО "Интерсервис", обособленное подразделение, находящееся в г. Санкт-Петербурге. Однако работодатель допускал нарушения условий трудового договора, под угрозой увольнения и депортации вынуждал выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, тяжелую, опасную для жизни и здоровья, в частности, работать на стремянке (на двух верхних ступеньках). 3 мая 2022 года менеджер сообщил ей, что она переведена на другой участок работы- подменщицей уборщицы санузлов, в связи с производственной необходимостью, тем самым ей препятствуют в осуществлении должностных обязанностей подсобного рабочего (уборщица технических помещений). Своего согласия на перевод она не давала, с приказом о переводе ее не ознакомили, выполнять работу в измененных условиях намерения не имеет. Истец Жуманиязова Д.З, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила суд восстановить ее на работе в должности... (уборщицы технических помещений); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы на юридические услуги в размере сумма (л.д. 35-36, 234-239 том 1, л.д. 2 том 2).

Истец Жуманиязова Д.З, ее представитель Якубов У.К. принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции посредствам видеоконференцсвязи на базе Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, исковые требования с учетом уточнений поддержали. Представитель ответчика Палева Ю.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жуманиязова Д.З, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в иске она не указывала, что ее уволили, а указывала на незаконный перевод на другой участок работы- вместо уборки технических помещений, ей предлагалось убирать санузлы, с чем она не согласна; с представленным ответчиком вторым трудовым договором не ознакомлена и не подписывала.

Истец Жуманиязова Д.З. в заседании судебной коллегии принимала участие посредствам видеоконференцсвязи на базе Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

Представитель ответчика Палева Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что истец длительное время отсутствует на работе, причины не объясняет, на письменные обращения не отвечает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... между ООО "ИнтерСервис" и Жуманиязовой Д.З. был заключен трудовой договор N.., согласно условиям которого работник принимается на должность -.., дата начала работы... Работа по настоящему договору является для работника работой на условиях внутреннего совместительства. Место работы: ООО "Интерсервис", обособленное подразделение, находящееся в г. Санкт-Петербурге (п. 1.5). Режим работы шестидневная рабочая неделя 20 часов в неделю. В соответствии с п. 5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц из расчета 0, 5 ставки от должностного оклада сумма прямо пропорционально отработанному времени (Т-1 л.д. 8-11).

Также ответчиком представлен второй трудовой договор N 310 от... между ООО "ИнтерСервис" и Жуманиязовой Д.З, по условиям которого работник принимается на должность -... Место работы: ООО "Интерсервис", обособленное подразделение, находящееся в г. Санкт-Петербурге (п. 1.5). Режим работы пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю, суббота и воскресенье- выходные дни. Работа по трудовому договору является для работника основной. Согласно п. 5.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц (том 1 л.д. 53-56).

Согласно докладной записке руководителя отдела клининга по г. Санкт-Петербургу Шведовой О.С, Жуманиязовой Д.З. в соответствии с ее должностными обязанностями на участке соответствующему ее графику работ была поставлена задача. Жуманиязова Д.З. отказалась выполнять поставленные задачи. После чего покинула территорию объекта. 03.05.2022 данный сотрудник на работу не явился, аргументируя это тем, что работать она не собирается, так как ее не устраивает место работы. С 03.05.2022 сотрудник на смену не выходит. Уважительных причин для невыхода на смену сотрудник не указал.

Согласно требованию ответчика от 20.05.2022 Жуманиязовой Д.З. предложено явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. В адрес истца направлена телеграмма (л.д. 248 том 1), из содержания которой следует, что истец отсутствует на рабочем месте с 19 февраля 2022 года, ей предлагается явиться на рабочее место 9 марта 2022 года для дачи объяснений.

23.05.2022 был составлен акт об отказе в даче объяснений (том 1 л.д. 64).

В материалах дела представлены табели учета рабочего времени за период с 01.05.2022 по 31.10.2022, за январь 2023 г, акты о прогулах.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установлено, что ООО "ИнтерСервис" приказы об увольнении или переводе в отношении Жуманиязовой Д.З. не издавались.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Жуманиязовой Д.З, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 72, 72.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, дав совокупную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что по делу не установлено юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает правомочия суда по принятию решения о восстановлении работника на работе. Не установив факт перевода истца на другую работу без согласия истца либо изменения условий трудовых отношений в одностороннем порядке применительно к положениям статей 16, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для применения положений статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих меры материальной ответственности работодателя за ущерб, в результате незаконного лишения работника возможности трудиться и нарушения его трудовых прав, суд первой инстанции не усмотрел. Доказательств нарушения трудовых прав истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Жуманиязовой Д.З. о том, что суд не принял во внимание изложенные в иске обстоятельства о том, что 3 мая 2022 года менеджер сообщил ей, что она переведена на другой участок работы- подменщицей уборщицы санузлов, выводы суда не опровергают, проверены судом и своего подтверждения не нашли. Из штатного расписания, табелей учета рабочего времени, расчетных листков следует, что истец работает в должности подсобного рабочего в обособленном подразделении ООО "Интерсервис" в г. Санкт-Петербурге "Арестантская Башня. Корпус 12", с заработной плато й, соответствующей 1, 5 оклада по основному месту работы и по внутреннему совместительству, что также следует из выписки по банковскому счету истца (л.д. 12-14 том 1).

Кроме того, согласно должностной инструкции подсобного рабочего, утвержденной приказом ООО "Интерсервис" от 22.08.2019 г, в его обязанности, кроме уборки производственных помещений, мест общего пользования, входит уборка и дезинфекция туалетов (л.д. 58-61 том 1). Согласно листу ознакомления истец ознакомлена с инструкцией под роспись.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств изменения условий трудовых отношений сторон по доводам истца о понуждении к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, то правовых оснований для вывода о незаконном лишении истца возможности трудиться у суда не имелось. Как следует из материалов дела, истец не отвечает на обращения ответчика о причинах невыхода на работу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не принята во внимание аудиозапись с транскрипцией, подлежат отклонению. Как следует из транскрипции записи, разговор происходил между работником Якубовым У. и менеджером. Указанные лица не являются участвующими в деле, их разговор относимым к делу признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы истца Жуманиязовой Д.З. о том, что в представленном ответчиком втором трудовом договоре о работе истца в той же должности подсобного рабочего по основному месту работы, и в листе ознакомления с должностной инструкцией не ее подпись, основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе в должности уборщицы по техническим помещениям не является. Как следует из материалов дела, истец работает в должности подсобного рабочего, условия трудовых отношений не изменены, работа в измененных условиях истцу не предлагалась.

В соответствии с установленной статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу; суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, и фактически основаны на несогласии истца с существом принятого по делу решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи