Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41852/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ореховой Л.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Ореховой Людмилы Анатольевны в пользу ООО "Юг-Коллекшн" задолженность по кредитному договору N 09013255979 от 27.02.2013г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юг-Коллекшн" обратился в суд с иском к Ореховой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 09013255979 от 27.02.2013 года, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 27.02.2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ореховой Людмилой Анатольевной был заключен кредитный договор N 09013255979, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик, свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. 20.12.2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Юг-Коллекшн" заключен договор цессии N rk-201217/0859, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования по кредитному договору N 09013255979 от 27.02.2013г. Задолженность ответчика по кредитному договору переданная по договору цессии составляет сумма которую истец, к которому по договору уступки прав, перешло право требования по указанной задолженности, просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орехова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Орехова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 февраля 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ореховой Людмилой Анатольевной был заключен кредитный договор N 09013255979, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма.

Должник своё обязательство по кредитному договору не исполнил.

20 декабря 2017 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Юг-Коллекшн" заключен договор цессии Nrk-201217/0859, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования по кредитному договору

N 09013255979 от 27.02.2013г.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. Вместе с тем суд отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету. Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредиту.

Суд принял во внимание, что состоявшаяся уступка прав требований, на основании которой ООО КБ "Ренессанс Кредит" передало ООО ""Юг-Коллекшн" права требования в отношении ответчика, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Ореховой Людмилы Анатольевны в пользу ООО "Юг-Коллекшн" сумму задолженности по кредитному договору N 09013255979 от 27.02.2013 года в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, не состоятельны, ответчик извещалась судом по двум адресам: адрес и адрес, который указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ореховой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: