Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41906/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ильченко В.Н. Волковой С.С. на определение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ильченко... к ООО "Ленинградка 58" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в суд по правилам подсудности

УСТАНОВИЛ:

Ильченко В.Н. обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ООО "Ленинградска 58" о защите прав потребителей", взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Ильченко В.Н. Волкова С.С, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адреса места жительства истца и местонахождения ответчика не входят в территориальную юрисдикцию Головинского районного суда адрес; спор заявлен не о правах на недвижимое имущество; заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит указания о месте его заключения и исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако данные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора долевого участия в долевом строительстве N... от 27 сентября 2018 года является квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, 21 адрес. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве не содержит прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано, противоречит условиям вышеуказанного договора, согласно которым ответчик обязался построить объект недвижимости по указанному адресу.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Головинского районного суда адрес указанный адрес относится к территориальной подсудности указанного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года - отменить, материал возвратить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: