Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-41912/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя адрес по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернявского Александра Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Чернявского Александра Александровича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернявский А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по госпошлине в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между фиоА и адрес заключен договор КАСКО 0760W/046/001856/22 от 21.01.2022. В момент действия страхового полиса 24.06.2022 произошло страховое событие автомобиль марка автомобиля, г..р.з. М346МУ134, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 24.06.2022 истец обратился с заявлением в адрес с целью получения страхового возмещения. 25.06.2022 состоялся осмотр поврежденного ТС. Согласно условиям договора КАСКО, страховая сумма по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" (повреждение, хищение) составляет сумма, страховая премия ? сумма, которая была оплачена истцом в полном объёме. Безусловная франшиза по риску "Каско полное (повреждение, хищение) составляет сумма В соответствии с Правилами страхования (п. 11.3), страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в срок до 18.07.2022. В указанный срок ответчик направление на ремонт автомобиля не выдал, страховую выплату не произвел. Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО "ЭСТЭЙТ-АВТО" с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N29-07-02-1 от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Размер страхового возмещения с учетом франшизы: сумма - сумма = сумма Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма 05.08.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик выплату не произвел. 23.08.2022 истец отправил повторную претензию с приложением всех необходимых документов на электронную почту ответчика, однако страховое возмещение так и не было осуществлено. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Носикова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что 25.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 24.06.2022. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2022. 13.07.2022 ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО "Рольф". Таким образом, ответчик выдал истцу направление на ремонт на 13 рабочий день, то есть в положенный срок. Факт уведомления истца о выдаче направления на СТОА подтверждается СМС-уведомлением. Однако, истец в одностороннем порядке отказался от страхового возмещения, не предоставив поврежденное транспортное средство на СТОА ООО "Рольф". Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в положенный срок. На основании ст.333 ГК РФ представитель ответчика просил уменьшить штраф, поскольку размер штрафа явно не соответствует последствиям. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Третьи лица фио, адрес "ВСК" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Чернявского А.А. Носикова Е.В, представителя ответчика адрес фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст.964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 Постановления).

Таким образом, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты, при доказанности обстоятельств того, что ответчиком не исполнено обязательство по договору страхования.

Судом установлено, что 24.06.2022 в 15ч. 00 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством Форд Транзит, г.р.з. Т671КО799, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. М346МУ134, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается определением N99 ББ 1292934 от 24.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27, 32-33).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М346МУ134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

19.01.2022 между сторонами был заключен договор страхования по риску КАСКО (повреждение, хищение) автомашины марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, полис 0760W/046/001856/22, со сроком действия с 21.01.2022 по 20.01.2023, со страховой суммой в размере сумма Безусловная франшиза по риску "КАСКО полное (повреждение, хищение) составляет сумма (л.д.9).

Договор страхования средств наземного транспорта заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 20.12.2021, истцом уплачена страховая премия в размере сумма

В соответствии с п. 1.2 Правил страхования, направление на ремонт - документ на организацию и оплату Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта ТС (Дополнительного оборудования), на определенной в нем станции технического обслуживания, с установленным в нем сроком действия.

Согласно п.11.3 Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам "Хищение", "Повреждение" при Полной гибели, "Ущерб по Дополнительному оборудованию" при Полной гибели; 15 рабочих дней по рискам "Повреждение", "Ущерб по Дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность владельцев ТС", "Несчастный случай"; 15 рабочих дней по риску "УТС".

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования в случае неполучения Страхователем (Выгодоприобретателем) Направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, Страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки Страхователя (Выгодоприобретателя). Если иное не предусмотрено Договором, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, дата предоставления имущества, аналогичного утраченному, дата выдачи Направления на ремонт или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований. Направление на ремонт выдается Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п.1.5 Правил страхования все письма и уведомления, направляемые сторонами и Выгодоприобретателем в соответствии с Правилами, считаются направленными надлежащим образом, если они направлены одним из следующих способов: почтовым отправлением по адресу, указанному в Договоре страхования или в извещении о страховом случае, уведомлении Выгодоприобретателя; в виде электронного сообщения по адресу электронной почты, указанному в Договоре страхования, в извещении о страховом случае, иных документах, оформленных Страхователем, Выгодоприобретателем; через личный кабинет Страхователя, Выгодоприобретателя созданный на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.alfastrah.ru; посредством используемого Страхователем, Выгодоприобретателем мобильного приложения "АльфаСтрахование".

Из вышеприведенных пунктов следует, что направление на ремонт - это документ, который выдается страхователю путем отправки письма в адрес страхователя, электронного сообщения, в сообщении личного кабинета на сайте www.alfastrah.ru или через мобильное приложение "АльфаСтрахование".

25.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

25.06.2022 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.06.2022.

Направление на ремонт в установленный законом срок не выдано.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что никаких уведомлений от страховой компании о готовности направления на ремонт в 15-дневный срок с момента подачи заявления о страховом возмещении, он не получал.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что утверждение ответчика о выдаче истцу направления на ремонт путем отправки смс-сообщения не соответствует действительности, поскольку смс-сообщение, которое поступило истцу, содержало не направление на ремонт, а информацию о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА "РОЛЬФ". Истец несмотря на отсутствие выданного направления, в этот же день поехал на СТОА "РОЛЬФ", где ему сообщили, что они сейчас не осуществляют ремонт поврежденных ТС в связи с отсутствием необходимых запчастей и сложностей с их поставками, поэтому если истец и получив направление, предоставит авто на СТОА, они удержат авто у себя на 6 месяцев (максимальный срок ремонта в соответствии с Правилами) и в итоге вернут авто в том же виде. После чего, истец обратился к ответчику с просьбой осуществить страховое возмещение в соответствии с законом. В результате чего ответчик предложил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты суммы в размере сумма

В обоснование своих доводов истцом суду представлен скриншот СМС-сообщений, поступивших истцу от ответчика.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 25.06.2022. 13.07.2022 ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО "Рольф". Таким образом, ответчик выдал истцу направление на ремонт на 13 рабочий день, то есть в положенный срок. Факт уведомления истца о выдаче направления на СТОА подтверждается СМС-уведомлением. Однако, истец в одностороннем порядке отказался от страхового возмещения, не предоставив поврежденное транспортное средство на СТОА ООО "Рольф". Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в положенный срок.

Истец обратился в ООО "Эстейт Авто" для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключение N 29-07-02-1 от 29.07.2022 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость ремонта по состоянию на 24.06.2022 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

05.08.2022 истец направил ответчику претензию с требование выплатить страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсировать расходы на услуги оценщика в размере сумма (л.д.29-30)

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

23.08.2022 истец обратился к ответчику с повторной претензией, требования которой также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления объекта оценки с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком, так же из приложенных к заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, надлежащих доказательств вручения истцу направления на ремонт на СТОА, как это предусматривают Правила страхования, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств отказа истца в одностороннем порядке от ремонта, и что ремонт мог быть произведен.

СМС-сообщение, направленное ответчиком истцу, содержало информацию о том, что направление на ремонт было отправлено на СТОА ООО "Рольф", само направление на ремонт в данном сообщение не содержалось.

Таким образом, доводы истца о неполучении им направления на ремонт нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, надлежащими доказательствами со стороны ответчика данные доводы не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере сумма

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, в результате того, что страховая компания в установленные сроки не выдало истцу направление на ремонт, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2022 по 23.08.2022 в размере сумма Истцом представлен расчет неустойки, который признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком своевременно и в полном объеме, на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ до сумма

Также судом взысканы с ответчика расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, включая госпошлину по требованиям неимущественного характера и за вычетом суммы госпошлины, уплаченной истцом, в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что истцу было направлено СМС-уведомление с сообщением о принятии решения о направлении на СТО, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Судом верно учтено, что Согласно п.1.5 Правил страхования все письма и уведомления, направляемые сторонами и Выгодоприобретателем в соответствии с Правилами, считаются направленными надлежащим образом, если они направлены одним из следующих способов: почтовым отправлением по адресу, указанному в Договоре страхования или в извещении о страховом случае, уведомлении Выгодоприобретателя; в виде электронного сообщения по адресу электронной почты, указанному в Договоре страхования, в извещении о страховом случае, иных документах, оформленных Страхователем, Выгодоприобретателем; через личный кабинет Страхователя, Выгодоприобретателя созданный на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.alfastrah.ru; посредством используемого Страхователем, Выгодоприобретателем мобильного приложения "АльфаСтрахование".

Таким образом, из вышеприведенных пунктов следует, что направление на ремонт - это документ, который выдается страхователю путем отправки письма в адрес страхователя, электронного сообщения, в сообщении личного кабинета на сайте www.alfastrah.ru или через мобильное приложение "АльфаСтрахование".

Судом также учтено, что СМС-сообщение, которое поступило истцу, содержало не направление на ремонт, а информацию о том, что направление на ремонт направлено на СТОА "РОЛЬФ".

Кроме того, сообщение не содержало иной номер полиса и лимит страхования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адрес по доверенности фиоА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: