Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-41920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: фио, фио

при секретаре: Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по жалобе Амбурцева М.В. на решение Головинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведевой Елены Юрьевны к Амбурцеву Максиму Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Амбурцева Максима Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Амбурцева Максима Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Амбурцева Максима Владимировича в пользу Медведевой Елены Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя и ее заверенной копии в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Амбурцеву М.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанной выше квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, не являющийся членом семьи истца, и. следовательно, прекратил право пользования настоящим жилым помещением. Договоренности относительно порядка пользования квартирой между собственником и ответчиком отсутствуют. В настоящий момент оснований для пользования квартирой у ответчика не имеется, фактически ответчик не проживает в указанной квартире, однако добровольно с регистрационного учета в спорном жилом помещении не снимается. Ограничение полноценного распоряжения своим жилым помещением при наличии зарегистрированного в нем ответчика, существенно нарушают жилищные права истца.

Истец Медведева Е.Ю. и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Амбурцев М.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Головинским районным судом адрес 20 апреля 2023 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции ответчик Амбурцев М.В. подал апелляционную жалобу.

Истец Медведева Е.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по апелляционной жалобе не представила.

Ответчик Амбурцев М.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отказа от апелляционной жалобы не направлял.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Амбурцев М.В, зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства. Данное обстоятельство было заявлено самим Амбурцевым М.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд по указанному адресу извещения о времени и месте рассмотрения дела не направлял, в связи с чем, оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика и рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. В связи с ненадлежащим извещением ответчика Амбурцева М.В. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно карточке учета от 23.12.2022 г. и выписки из домовой книги от 23.12.2022 г, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: Амбурцев М.В. с 23.08.2022, фио с 22.05.2019, фио с 11.08.2022, Медведева Е.Ю. с 22.05.2019, фио с 06.10.2021, фио с 20.10.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик был зарегистрирован в квартире, однако в квартире не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, бремя содержания жилого помещения не несет, вещей ответчика в квартире нет, соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик доводы стороны истца доказательствами не опроверг. Напротив, факт его добровольного выезда из спорного жилого помещения и непроживания в нем, подтверждается свидетельством о временной регистрации по адресу: адрес, сроком с 09 марта 2021 года 02 марта 2026 г, предоставленным самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств того, что между сторонами заключен договор найма данного жилого помещения не представлено, никакого иного договора между истцом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением по месту регистрации ответчика не имеется, членом семьи истца ответчик не является, жилым помещением фактически не пользуется, что свидетельствует о наличии у него иного места жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика фактически и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также применяя приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а также принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, ответчик подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. К данному ходатайству ответчик приложил свидетельство о регистрации по месту жительства, согласно которому ответчик в данный момент проживает по адресу: адрес. Вместе с тем, законных оснований для направления по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ не имеется, поскольку согласно представленному документу, регистрация по адресу: адрес, является временной, постоянно же ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, указанное дело подлежит рассмотрению в компетентном суде адрес основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального закона, в том числе, ст. 28 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии ответчику, телеграммы, уведомлением в размере сумма, поскольку указанные расходы являются издержками истца, понесенными им для защиты своего нарушенного права.

С ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Как следует из представленных истцом документов, между истцом и ИП фио был заключён договор об оказании юридических услуг N27122022/01 об оказании юридических услуг от 27.12.2022, в соответствии с которым стоимость услуг ИП фио составляет сумма. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 27122022/01 от 27.12.2022 Медведева Е.Ю. в полном объёме оплатил услуги ИП фио в размере сумма Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству судебная коллегия присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и длительности рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма соразмерными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года - отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Медведевой Елены Юрьевны к Амбурцеву Максиму Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Амбурцева Максима Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Амбурцева Максима Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Амбурцева Максима Владимировича в пользу Медведевой Елены Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя и ее заверенной копии в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: