Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-41968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенностям Медянниковой Е.Г, на решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сейсян Рафаила Самуеловича к Элекчян Карине Леоновне, Элекчян Анне Левоновне, Котельниковой Елене Анатольевне; Элекчян Карины Леоновны, Элекчян Анны Левоновны к Котельниковой Елене Анатольевне, Сейсян Рафаилу Самуеловичу, Котельниковой Елене Анатольевне к Элекчян Карине Леоновне, фио фио/, Сейсян Рафаилу Самуеловичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Элекчян К.Л, Элекчян А.Л, фио о выделе в натуре принадлежащие истцу 40/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение согласно вариантами, предложенным в заключении специалиста N ЗЭ2020Б-17.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчикам - фио, фио и Элекчян А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение нежилого назначения, общей площадью 163, 1 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0004009:13398, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане: помещение I - комнаты с 30 по 33, помещение 1а- комната 1, помещение 16 - комната 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес (далее помещение 1), помещение нежилого назначения, общей площадью 447, 9 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0004009:13396, расположенное в подвале, номера на поэтажном плане: помещение VI -

комнаты с 1 по 15, адрес (местонахождение) объекта: адрес (далее - помещение 2); помещение нежилого назначения, общей площадью 508, 3 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0004009:13399, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I -

комнаты с 1 по 19, 19а, 20, 21, адрес (местонахождение) объекта: адрес, строен. 1 (далее - помещение 3). Доли в праве общей собственности на помещения 1, 2 и 3 определены следующим образом: Сейсян Р.С. - 40/100; Элекчян К.Л. - 25/100; Элекчян А.Л. -25/100; Котельникова Е.А. - 10/100. На сегодняшний день, стороны

настоящего иска не могут определить порядок пользования помещениями 1, 2 и 3, в связи с чем истец получил от ответчиков уведомление с предложением о разделе. К сожалению, предложенный вариант раздела недвижимого имущества не учитывал действительную стоимость предлагаемой доли, и техническую возможность такого раздела. В свою очередь

истцом также было направлено предложение о выделе. Согласия на предложенный вариант раздела помещений от Элекчян А.Л, Элекчян К.Л. не поступало. Согласно заключению специалиста N ЗЭ2020Б-17 выделить доли 40/100, 10/100, 25/100 в каждом из помещений

(77:05:0004009:13398, 77:05:0004009:13399 и 77:05:0004009:13396) технически невозможно, однако общую площадь 1 119, 3 кв. м. технически можно выделить в натуре в долях, приближенных к пропорциям 40/100, I 10/100, 25/100,. 25/100, а также предложено три варианта раздела.

Элекчян К.Л. и Элекчян А.Л. обратились в суд с иском к фиоС, Котельниковой Е.А. о выделе в натуре 50/100 принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение согласно заключению эксперта N СТЭ/305-21.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что нежилые помещения, общей площадью 163, 1 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0004009:13398, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане: помещение I - комнаты с 30 по 33, помещение 1а -комната 1, помещение 16 - комната 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес; помещение нежилого назначения, общей площадью 1447, 9 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0004009:13396, расположенное в подвале, номера на поэтажном плане: помещение VI - комнаты с 1 по 15, адрес (местонахождение) объекта: адрес; нежилые помещения, общей площадью 508, 3 кв.м, кадастровый номер: 177:05:0004009:13399, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с по 19, 19а, 20, 21, адрес (местонахождение) объекта: адрес на праве общей долевой собственности принадлежат Элекчян К.Л. (25/100 долей), Элекчян А.Л. (25/100 долей), Сейсяну Р.С. (40/100 долей) и Котельниковой Е.А. (10/100 долей). Предложенные варианты выделения в натуре помещений Сейсяну Р.С. грубо нарушает права собственников Элекчян А.Л. и Элекчян К.Л. Элекчян К.Л. и фио обратились к специалистам Центра независимой строительной экспертизы "ПГС" с просьбой определить техническую возможность раздела помещений первого этажа и подвала здания, расположенного по адресу: Москва, адрес. В соответствии с выводами специалистов установлена техническая возможность раздела и разработаны варианты равноценного раздела. По итогу исследования эксперта центра предложены три равноценных варианта раздела долей недвижимого имущества.

Котельникова Е.А. обратилась в суд с иском к Элекчян К.Л, Элекчян А.Л, Сейсян Р.С. о выделе в натуре 10/100 принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение согласно заключению N ЗЭ2020Б-17.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сейсяну Р.С. и Котельниковой Е.А, фио и Элекчян А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: помещение нежилого назначения, общей площадью 163, 1 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0004009:13398, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане: помещение 1 - комнаты с 30 но 33, помещение 1а - комната I, помещение 16 - комната 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес (далее - помещение 1); помещение нежилого назначения, общей площадью 447, 9 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0004009:13396, расположенное в подвале, номера на поэтажном плане: помещение VI - комнаты с 1 по 15, адрес (местонахождение) объекта: адрес (далее - помещение 2); помещение нежилого назначения, общей площадью 508, 3 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0004009:13399, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 19, 19а, 20, 21, адрес (местонахождение) объекта: адрес, строен. 1 (далее - помещение 3). Доли в праве общей собственности на помещения 1, 2 и 3 определены следующим образом: Сейсян Р.С. - 40/100; Элекчян К.Л. - 25/100; Элекчян А.Л. - 25/100; Котельникова Е.А. - 10/100. В отношении спорных помещений сторонами было представлено два экспертных заключения. Экспертное заключение, выполненное со стороны ответчиков Элекчян К. Л. и Элекчян А.Л. является несостоятельным, так как в действительности невозможно разделить помещения так, чтобы доли были равными к такое разделение в соответствовало всем стандартам и требованиям к нежилым помещениям. В свою очередь, Сейсян Р.С. также представил заключение с возможными вариантами раздела и с любым из вариантов, которые он представил, истец согласна. Также Котельникова Е.А. не согласна на принудительное объединение ее доли с долей фиоС, более того такое объединение противоречит действующему законодател ьству.

Сейсян Р.С. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ими исковые требования поддержали, в удовлетворении требований Элекчян К. Л. и Элекчян А.Л. отказать.

Элекчян К. Л. и Элекчян А.Л, а также их представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ими исковые требования поддержали, в удовлетворении требований Котельниковой Е.А. и Сейсян Р.С. отказать.

Представитель Котельниковой Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения требований фиоС, в удовлетворении требований Элекчян К. Л. и Элекчян А.Л. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Элекчян К.Л. и Элекчян А.Л. Медянникова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Элекчян К.Л. и Элекчян А.Л. Медянниковой Е.Г, представителей Котельниковой Е.А, Сейсян Р.С. Завертнева В.В, фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фиоС, фио, фио и Элекчян А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение нежилого назначения, общей площадью 163, 1 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0004009:13398, расположенное на первом этаже, номера на поэтажном плане: помещение I - комнаты с 30 по 33, помещение 1а- комната 1, помещение 16 - комната 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес (помещение 1) (т. 1 л.д. 9-12), - помещение нежилого назначения, общей площадью 447, 9 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0004009:13396, расположенное в подвале, номера на поэтажном плане: помещение VI -комнаты с 1 по 15, адрес (местонахождение) объекта: адрес (помещение 2) (т. 1 л.д. 13-16);

- помещение нежилого назначения, общей площадью 508, 3 кв.м, кадастровый номер: 77:05:0004009:13399, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 19, 19а, 20, 21, адрес (местонахождение) объекта: адрес, строен. 1 (помещение 3) (т. 1 л.д. 17-20).

При этом Котельниковой Е.А. принадлежит 10/100 долей, фио - 25/100 долей, Элекчян К.Л. - 25/100 долей, Сейсян Р.С. - 40/100 долей.

Согласно заключению специалиста ООО "Новые Горизонты" N ЗЭ2020Б-17 от 15.12.2020 г, выполненного по инициативе фиоС, выделить доли 40/100, 10/100, 25/100, 25/100 в каждом из 3-х помещений (77:05:0004009:13398, 77:05:0004009:13399 и 77:05:0004009:13396) в соответствии со свидетельствами о регистрации нрава собственности технически не возможно, однако, общую площадь 1119, 3 м2 технически можно выделить в натуре в долях, приближенных к пропорциям 40/100, 10/100, 25/100, 25/100.

В случае объединения 3-х помещений (77:05:0004009:13398, 77:05:0004009:13399 и 77:05:0004009:13396) общая площадь составляет 1119, 3 м2.

В данном случае, предлагается 3 варианта разделения общей площади между собственниками.

При разделении помещений общей площадью 1119, 3 м2 в соответствии с вариантом N1 площади долей составят:

133, 2 м2 - доля 10/100 - 12 % от общей площади 1119, 3 м2

679, 7 м2 - 2 доли 25/100 - 61 % от общей площади 1119, 3 м2 (или 1 доля 50/100)

306.4 м2 - доля 40/100 - 27 % от общей площади 1119, 3 м2

Несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, что позволяет выполнять перепланировку для устройства изолированных и обособленных помещений.

Помещения, образованные в результате разделения объекта, должны быть изолированы друг от друга, для этого требуется:

1. Смонтировать глухую перегородку между помещениями 16 и 19 на первом этаже в соответствии со схемой на рисунке 3.

2. Демонтировать дверной блок и зашить гипсокартоном/заложить кирпичом дверной проем между комнатой 1 (пом. 1) и комнатой 30 на первом этаже.

3. Демонтировать дверной блок и зашить гипсокартоном/заложить кирпичом дверной проем между комнатой 1 (пом.У1) в подвале и комнатой 30 (пом. 1а) на 1-м этаже (согласно плату БТИ) на первом этаже.

Демонтировать дверной блок и зашить гипсокартоном/заложить кирпичом дверной проем между комнатами 13 и 12 (согласно плату БТИ) в подвале или перекрыть лестничный спуск в подвал в комнате 17 на первом этаже.

При разделении помещений в соответствии с вариантом N2 площади долей составят:

81, 1 м2 - доля 10/100 - 7 % от общей площади 1119, 3 м2

681.7 м2 - 2 доли 25/100 - 61% от общей площади 1119, 3 м2 (или 1 доля 50/100)

356.5 м2 - доля 40/100 - 32% от общей площади 1119, 3 м2

Несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии что позволяет выполнять перепланировку для устройства изолированных и обособленных помещений.

Помещения, образованные в результате разделения объекта, должны быть изолированы друг от друга, для этого требуется:

1. Демонтировать дверной блок и зашить гипсокартоном/заложить кирпичом дверной проем между комнатами 30 и 31 (согласно плату БТИ) на первом этаже.

2. Демонтировать дверной блок и зашить гипсокартоном/заложить кирпичом дверной проем между комнатой 1 (пом.VI) в подвале и комнатой 30 (пом. 1а) на 1-м этаже (согласно плату БТИ) на первом этаже.

3. Смонтировать глухую перегородку между помещениями 16 и 19 на первом этаже в соответствии со схемой на рисунке 4.

При разделении помещений в соответствии с вариантом N 3 площади долей составят:

133.2 м2 - доля 10/100 - 12 % от общей площади 1119, 3 м2

696.2 м2 - 2 доли 25/100 - 62% от общей площади 1119, 3 м2 (или 1 доля 50/100)

289.8 м2 - доля 40/100 - 26% от общей площади 1119, 3 м2

Несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии что позволяет выполнять перепланировку для устройства изолированных и обособленных помещений.

Помещения, образованные в результате разделения объекта, должны быть изолированы друг от друга, для этого требуется:

1. Смонтировать глухую перегородку между помещениями 16 и 19 на первом этаже в соответствии со схемой на рисунке 5.

2. Демонтировать дверной блок и зашить гипсокартоном/заложить кирпичом дверной проем между комнатой 1 (пом. I) и комнатой 30 на первом этаже.

3. Демонтировать дверной блок и зашить гипсокартоном/заложить кирпичом дверной проем между комнатой 1 (пом.VI) в подвале и комнатой 30 (пом. 1а) на 1 -м этаже (согласно плату БТИ) на первом этаже.

Помещения, образованные в результате разделения объекта, должны быть обособленными, то есть функционировать самостоятельно, независимо друг от друга, иметь собственные инженерные коммуникации (в случае необходимости наличия таковых, в зависимости от назначения помещений), а также иметь собственные входы и выходы, (т. 1 л.д. 39-118).

Согласно заключению эксперта ООО "ПГС" N СТЭ/305-21 от 23.04.2021 г, выполненного по инициативе Элекчян А.Л. и Элекчян К.Л, на основании результатов натурного обследования, учитывая техническое состояние строительных конструкций и оснащенность Объекта экспертизы инженерными коммуникациями, экспертами установлена техническая возможность раздела и разработаны варианты равноценного раздела.

По причине того, что раздел помещений встроенной и пристроенной частей первого этажа самостоятельно, как отдельных частей не рационально (функциональное назначение этих частей в соответствии с правоустанавливающими документами одинаковое - для размещения объектов торговли), в рамках настоящего Заключения помещения встроенной и пристроенной частей рассматриваются, как единое пространство.

В каждом из предложенных вариантов образуются два автономных блока помещений, не затрагивающих несущие строительные конструкции, не влияющих и не зависящих друг от друга. Для этого необходимо проведение работ по обустройству самостоятельных систем инженерного обеспечения, а также индивидуальных узлов учета на данных системах инженерного обеспечения в каждом из блоков. Кроме того, в каждом из вариантов раздела необходимо проведение строительно-монтажных работ по устройству глухой перегородки между разделенными блоками помещений, а также перепланировке (на усмотрение каждого из собственников).

Объем строительно-монтажных работ, требуемых для раздела по каждому из предложенных вариантов, необходимо определить в проектной документации, разработанной силами специализированной организации (л.д. 145-214).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 14.12.2021 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права" (т. 2 л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 19.08.2022 г. при исследовании нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0004009:13396, 77:05:0004009:13398, 77:05:0004009:13399 на возможность раздела в соответствии с идеальной долей, установлено, что удовлетворительное техническое состояние, позволяют произвести раздел и выдел помещений совладельцам в виде обособленных нежилых помещений в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Однако текущее объёмно-планировочное решение и функциональное назначение нежилых помещений, подлежащих разделу, не позволяют произвести раздел и выдел помещений совладельцам в виде обособленных нежилых помещений в соответствии с действующими нормативными требованиями и в соответствии с идеальной долей собственников по следующим основаниям:

учитывая общее количество выходов из нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0004009:13396, расположенного в подвальном этаже, не превышающее 4, при разработке варианта раздела невозможно соблюдение требований по безопасной эвакуации лиц, пребывающих одновременно в помещении, по причине недостаточного количества эвакуационных выходов в соответствии с требованиями СП 1.13130 ("СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ.ЭВАКУАЦИОННЫЕ ШУТИ И ВЫХОДЫ".

учитывая объемно - планировочное решения нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0004009:13396, 77:05:0004009:13399, при котором торговые площади выделены в основной части нежилых помещений в центре 1- ого и подвального этажей, а по нежилому помещению 77:05:0004009:13398 по фасадной части, выдел пропорционально по количеству собственников и соответственно по каждому помещению торговых помещений технически невозможен. В текущей ситуации и при заданных условиях, возможно лишь произвести раздел, при котором торговые площади будут соотнесены с отдельными собственниками, а вспомогательные с другими, что противоречит методическим рекомендациям по разработке вариантов раздела нежилых помещений, при которых будет отсутствовать возможность устройства независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объектов с отдельными входами в количестве соответствующем количеству собственников, и при этом которые позволят использовать подлежащую к выделу помещения в соответствии с существующим функциональным назначением здания в целом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио доводы данного им заключения поддержал, подробно пояснил суду причины, по каким причинам он пришел к указанным выводам.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку учитывая, что объёмно-планировочное решение и функциональное назначение нежилых помещений, подлежащих разделу, не позволяют произвести раздел и выдел помещений совладельцам в виде обособленных нежилых помещений в соответствии с действующими нормативными требованиями и в соответствии с идеальной долей собственников, что установлено судебной экспертизой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Указание на то, что в судебном заседании 27 октября 2021 года истцы уточнили заявленные требования и в их принятии судом было отказано, не соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания, замечания на который не подавались.

Истцы не лишены возможности реализовать право на обращение в суд с иными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенностям Медянниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: