Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Феникс" к фио Валерьевичуо взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; взыскать с Карманова Сергея Валерьевича в пользу ООО "Феникс" денежные средства по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Карманову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 49016813513 от 03.12.2012 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что 03.12.2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Карманову С. В. был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании карты банка) N 49016813513. В соответствии с условиями заключенного Договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные Договором комиссии и платы (штрафы), а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Вместе с тем, ответчик условия Договора соблюдает ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанному кредитному договору за период с 10.08.2015 по 17.07.2019 в размере сумма В период с 17.07.2019 по 23.06.2022 ответчиком внесены денежные средства в размере сумма

17.07.2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (Цедентом) и Истцом ООО "Феникс" (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования N rk-160719/1217 в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору Истцу. Ответчик надлежащим образом уведомлялся о состоявшемся переходе прав требований.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты на непросроченный основной долг; 41 947, сумма. - проценты на просроченный основной долг; сумма - комиссии; сумма - штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Карманов С.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Карманову С. В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты банка N 49016813513 с установленным по карте лимитом.

17.07.2019 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N rk-160719/1217 в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по вышеуказанному договору истцу. Таким образом, к ООО "Феникс" (новый кредитор) перешло право требования задолженности с фио по кредитному договору, в том числе право на взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих штрафных санкций.

Поскольку ответчиком не вносились платежи в счет погашения заемных средств и процентов, в установленный договором срок сумма кредитных средств возвращена не была, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.06.2022 составила сумма, из которых: 29 520, сумма. - основной долг; 4 656, сумма. - проценты на непросроченный основной долг; 41 947, сумма. - проценты на просроченный основной долг; сумма - комиссии; сумма - штрафы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 382, 384, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора объективно подтвержден представленными суду доказательствами, сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, также ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, указав, что поскольку платежи во исполнение принятых на себя обязательств не поступали от ответчика с 17 июля 2019 года, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 20 августа 2021 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Карманову С. В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты банка N 49016813513 с установленным по карте лимитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст.204 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету, а также из расчета задолженности следует, что последний платеж в рамках вышеуказанных кредитных обязательств ответчиком произведен в августе 2015 года.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 05 ноября 2020 года, судебный приказ был вынесен мировым судьей и определением мирового судьи судебного участка N1 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 адрес от 20 августа 2021 года данный судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд 26 июля 2022 года (согласно штампу на конверте).

Таким образом, учитывая, что с данным иском, равно как и с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с момента последнего платежа, срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока исковой давности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Карманову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: