Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-42064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Оськина Андрея Борисовича, Оськиной Натальи Борисовны на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Оськина Андрея Борисовича, Оськиной Натальи Борисовны к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании сделки недействительной, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Оськин А.Б, Оськина Н.Б. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, в котором просят установить факт принятия наследства после смерти Оськина Б.В, признать недействительной сделку по отчуждению ? доли квартиры по адресу: адрес, заключенную между Оськиным Б.В. и Оськиной Е.И.... года, признать за ними право собственности на 1/6 доли за каждым в указанной квартире в порядке наследования по закону.

В обоснование иска истцы указывают, что... года умер их отец.., проживавший в квартире по адресу: адрес. ? доля данной квартиры являлась его собственностью до января 2016 года, после чего фактически перед смертью была оформлена в собственность его жены Оськиной Е.И. Они являются наследниками к имуществу Оськина Б.В. по закону первой очереди.... умерла... года. Иные наследники им не известны. Вышеуказанную сделку считают недействительной, поскольку в момент подписания договора по отчуждению квартиры Оськин Б.В. страдал тяжелыми болезнями, в том числе, заболеваниями головного мозга, сосудистыми заболеваниями, имел возрастные расстройства, в 2008 году полностью ослеп, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы Оськин А.Б, Оськина Н.Б, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Оськиной Е.И. с... года, до этого данная квартира находилась в собственности Оськина Б.В. и Оськиной Е.И. на основании договора передачи N010709-000068 от 06.05.1992 года.

Оськин Б.В. и Оськина Е.И. состояли в зарегистрированном браке с 11.04.1970 года.

... года умер Оськин Б.В.

... года умерла Оськина Е.И.

Оськина Н.Б. и Оськин А.Б. являются детьми умершего Оськина Б.В.

Наследственное дело к имуществу умершей Оськиной Е.И. открыто нотариусом Бабак С.Г. за.., наследником является фио

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Оськина Б.В. на квартиру по адресу: адрес, прекращено на основании договора дарения,... года зарегистрировано право собственности на объект за Оськиной Е.И, далее, 13.04.2021 года внесена запись о прекращении права собственности Оськиной Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

С 13.04.2021 года данная квартира перешла в собственность фио, право собственности которой прекращено 30.04.2021 года на основании договора купли-продажи.

С 30.04.2021 года собственником спорной квартиры является...

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира выморочным имуществом не является, принята по наследству фио, а потому какие-либо права и законные интересы истцов действиями ДГИ г.Москвы не нарушены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованный отказ в истребовании медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья наследодателя.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку медицинская документация была истребована из тех медицинских учреждений, которые были сообщены суду, в то же время сами по себе обращения в лечебные учреждения, о чем заявляют апеллянты, безусловно не свидетельствуют о таком психическом состоянии, которое могло оказывать значительное влияние на формирование воли Оськина Б.В. при вступлении в договорные отношения, учитывая, что в медицинских картах ФГБУ "НМИЦ глазных болезней им.Гемгольца", ГКБ им.Давыдовского отсутствует описание психического состояния пациента, а полученное в указанных учреждениях лечение никак не связано с вероятными психоневрологическими заболеваниями наследодателя.

Ссылки в жалобе на непринятие мер по обеспечению иска не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, в связи с чем во внимание не принимаются.

Касательно доводов о необоснованном отказе в замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия отмечает, что такой отказ не препятствует Оськину А.Б. и Оськиной Н.Б. предъявить иск к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о представлении доказательств фактического принятия наследства после смерти Оськина Б.В, правового значения не имеют, поскольку спорная квартира в состав наследства не входит, а потому даже при установлении данного факта право собственности на квартиру у истцов не возникнет.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Оськина Андрея Борисовича, Оськиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: