Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42066/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Губановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой М.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фроловой М* Г* в пользу Фролова К* А* 720 403 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 404 руб. 30 коп. и на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Фролов К.А. обратился в суд с иском к Фроловой М.Г, просил взыскать с ответчика половину стоимости работ и материалов в связи произведенным ремонтом в квартире в размере 720 403, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылался на то, что стороны являются равнодолевыми (по ? доле) собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Указанная квартира, полученная истцом по договору социального найма в октябре 2012г, была передана ему с социальным ремонтом, то есть с минимальной отделкой и техническим оснащением, которое быстро пришло в негодность. В 2021 г. истец был вынужден произвести в квартире ремонт, так как дальнейшее проживание в ней без ремонта было невозможно. Истец согласовал с ответчиком планируемые ремонтные работы, а также в письменной форме направил ей уведомление с их перечнем. В результате достигнута договоренность о том, что расходы по ремонту истец и ответчик будут нести пополам, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако по завершению ремонта ответчик оплачивать половину стоимости ремонтных работ отказалась. С момента вступления (приобретения жилого помещения) в собственность ответчик свои обязанности по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в должном состоянии не исполняла.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца и представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Фролова М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фролова М.Г. и ее представитель в судебное заседания апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Фролов К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в реше нии суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2013г. являются собственниками квартиры по адресу: *, по ? доли каждый.

26 сентября 2021г. между Фроловым К.А. и ООО "Профи" заключен договор на ремонтно-отделочные работы в квартире по указанному выше адресу. Истцом в материалы дела в подтверждение заявленных к возмещению расходов на ремонт квартиры представлены товарные накладные, чеки, акты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 10, 15, 210, 219, 249 ГК РФ, ст.ст. 15, 30 ЖК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фроловой М.Г. половины понесенных истцом расходов по оплате ремонтных работ и материалов в размере 720 403, 50 руб, что соответствует доли ответчика в праве собственности на квартиру, при этом исходил из того, что произведенный в квартире ремонт был согласован с ответчиком, также указал на то, что пользование Фроловой М.Г квартирой по назначению при отсутствии доказательства несения ею расходов по ее содержанию и ремонту может привести к получению ответчиком преимущества за счет своего недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Ответчик Фролова М.Г. утверждала, что согласие на ремонтные работы в квартире не давала, в спорной квартире не проживала с момента расторжения брака в 2013г, ремонт произведен истцом в собственных интересах.

Представленное истцом в материалы дела уведомление о необходимости проведения ремонта, направленное в адрес ответчика 12 февраля 2022г, т.е. после начала проведения ремонтных работ в квартире, не подтверждает наличие достигнутого соглашения с Фроловой М.Г. на проведение ремонта в квартире, его характере и объеме, участия в несении расходов на его проведение.

В материалах дела отсутствуют доказательства прежнего состояния квартиры, необходимости проведения ремонтных работ, а также того, что без их проведения сохранение имущества в надлежащем состоянии, пригодном для проживания не представлялось возможным. В таком случае при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ исключает обязанность ответчика по возмещению расходов, понесенных истцом по собственной инициативе.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Фролова К.А.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова К*А* к Фроловой М* Г* о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: