Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-42191/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков " М" - Председателя Правления фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПЖКИЗ " М" к Зой МВ о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский жилищный кооператив индивидуальных застройщиков " М" (далее - ПЖКИЗ " М") обратился в суд с иском к ответчику Зой М.В. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик З фио является собственником земельных участков... с кадастровым номером.., общей площадью 1 500 кв.м, и... с кадастровым номером.., общей площадью 1 500 кв.м, расположенных в пределах границ ПЖКИЗ " М". Членом ПЖКИЗ " М" ответчик З фио не является. Истец предлагал ответчику заключить договор пользования имуществом кооператива на законных основаниях, от заключения которого ответчик уклонилась. Между тем, ответчик пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования истца, не неся расходов на их содержание, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Решением общего собрания членов кооператива от 21 марта 2020 года были утверждены размеры возместительных взносов для владельцев земельных участков и домовладений, находящихся в границах кооператива, но не являющихся членами кооператива, а также определен размер платежа за въезд на территорию кооператива на личном транспорте, в соответствии с которым размер платы ответчиком за пользование общим имуществом кооператива составляет сумма в месяц, платеж за въезд на территорию кооператива - сумма в месяц. За период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность по внесению платы в общем размере сумма В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива за названный период в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности фио, фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Зой М.В. по доверенности Попова Е.А. против удовлетворения иска возражала, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в настоящем судебном заседании.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца - Председатель Правления фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года решение Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Зой М.В. в пользу ПЖКИЗ " М" взысканы денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива за период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года в размере сумма

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, представил к ней дополнительные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности Попова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик З фио является собственником двух земельных участка N... и.., каждый площадью 1 500 кв.м, расположенных в границах ПЖКИЗ " М".

Членом ПЖКИЗ " М" ответчик не является, договор о пользовании имуществом кооператива между сторонами не заключен.

Указанные выше земельные участки с находящимися на них постройками были приобретены ответчиком в период брака с З фио и в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 203 адрес от 28 августа 2008 года, вступившим в законную силу, об утверждении мирового соглашения между З фио и Зой М.В, перешли в собственность Зой М.В.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно Уставу ПЖКИЗ " М", утвержденному решением общего собрания пайщиков 24 апреля 1996 года, ПЖКИЗ " М" является объединением собственников в едином комплексе недвижимого имущества в жилищной сфере (пайщики), в границах которого каждому из них на праве частной собственности принадлежат жилые дома и прилегающая к ним территория на основании свидетельства о праве собственности на земельные участки (п.1.1.).

Кооператив создается с целью обеспечения эффективного использования недвижимого имущества в жилищной сфере, а именно, для совместного ремонта, содержания и эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности кооператива: использования жилых и подсобных строений и сооружений, коммуникационных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность кооператива, дорог, земельного фонда, обеспечения экологически чистого состояния лесного массива и окружающей территории, а также изыскания финансовых и материально-технических средств для обеспечения деятельности кооператива (п.4.1 Устава кооператива).

По смыслу п. 5.1 Устава, кооператив в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом в жилищной сфере; обеспечение коммунальными услугами пайщиков; обеспечение выполнения пайщиками в границах недвижимого имущества в жилищной сфере правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования, содержания домов и придомовых территорий; защита интересов членов кооператива; проведение мероприятий по охране территории, организация деятельности охранного подразделения в интересах пайщиков; представление общих интересов пайщиков в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, в судах.

В соответствии с п.5.3 Устава с целью обеспечения выполнения уставных задач в соответствии с указанными видами деятельности кооператив обязан: обеспечивать своевременное поступление взносов, предназначенных для эксплуатации, содержания и ремонта недвижимого имущества в жилищной сфере; выступать заказчиком на коммунальные услуги и заключать договоры с соответствующими предприятиями, организациями на оказание этих услуг, производить их полную оплату; обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние недвижимого имущества в жилищной сфере.

В силу п. 7.3 Устава в собственности кооператива может находиться недвижимое имущество, приобретенное кооперативом по основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено п.п.8.1, 8.2, 8.3 и 8.4 Устава, члены кооператива в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере несут расходы по содержанию собственности кооператива, а также участвуют в расходах, связанных со строительством, ремонтом и эксплуатацией недвижимого имущества в целом; участие каждого члена кооператива в расходах, связанных со строительством, содержанием, эксплуатацией, ремонтом недвижимого имущества в жилищной сфере, пропорционально размеру общей площади находящихся в его собственности земельных участков; неиспользование членом кооператива принадлежащих ему земельных участков или отказ от пользования объектами общего назначения не являются основанием для освобождения членов кооператива полностью или частично от участия в расходах кооператива на содержание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в жилищной сфере; члены кооператива не освобождаются от обязанностей по содержанию имущества, находящегося в коллективной (совместной) собственности и вносят свою долю расходов пропорционально размеру принадлежащего ему участка (участков). В случае невыполнения домовладельцами указанных обязанностей Правление кооператива определяет плату за пользование собственностью и услугами кооператива по договору.

Пункт 9.4 Устава относит к исключительной компетенции общего собрания кооператива решение следующих вопросов: утверждение сметы расходов, годовых отчетов и баланса кооператива; определение размеров обязательных взносов и платежей.

ПЖКИЗ " М" приобрел право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, в районе адрес М, общей площадью 17, 193 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, а также на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, в районе адрес М, общей площадью 3, 269 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Решением общего собрания членов кооператива от 21 марта 2020 года были утверждены размеры возместительных взносов для домовладельцев/владельцев земельных участков, находящихся в границах кооператива, не являющихся членами кооператива и не участвующих ранее в формировании структуры кооператива, объектов общего пользования кооператива, а также определен размер платежа за въезд на территорию кооператива на личном транспорте.

Размер платы ответчика за пользование имуществом общего пользования пропорционально площади принадлежащих ей земельных участков, согласно решению общего собрания от 21 марта 2020 года, составляет сумма в месяц, платеж за въезд на территорию кооператива - сумма в месяц.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года, принятым по делу по иску Зой М.В. к З фио о нечинении препятствий в пользовании инженерными сетями, на земельных участках ответчика расположен гостевой дом N 20А, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке не было. К данному гостевому дому, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, были подведены инженерные коммуникации: электроснабжение и водоснабжение, которые подлежали эксплуатации следующим образом: водопровод - от артскважины поселка; канализация - на очистные сооружения поселка; электрификация - по ТУ адрес (л.д. N 126-135 тома N 1).

Данным апелляционным определением также установлено, что договоры на обслуживание и подключение сетей со снабжающими организациями в отношении всего недвижимого имущества, находящегося на территории кооператива, заключаются ПЖКИЗ " М". Коммуникации для всех собственников недвижимости на территории кооператива подключаются силами ПЖКИЗ " М" в соответствии с имеющимися для этого и выделяемыми мощностями следующим образом: через каждый земельный участок (домовладение) по цепочке (последовательно через все земельные участки).

Из содержания настоящего искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик в период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года пользовалась объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования кооператива, не неся расходов на их содержание и не уплачивая взносы, утвержденные решением общего собрания членов кооператива от 21 марта 2020 года, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период времени в размере сумма, о взыскании которого и просил истец.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ссылалась на то, что в период с 2016 года ответчик лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, а также объектами инфраструктуры истца по причине чинения ей препятствий истцом в подъезде к принадлежащим ей земельным участкам, перекрытия истцом узлов, обеспечивающих снабжение имущества ответчика водой, канализацией, электроэнергией и необоснованным отказом истца в принятии ответчика в члены кооператива. Также представителем ответчика оспаривалась обоснованность взыскания с ответчика денежной суммы в размере сумма

Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2021 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для определения перечня, объема и стоимости услуг, предоставленных ПЖКИЗ " М" Зой М.В. - собственнику жилого дома N 20А и земельных участков N..,.., расположенных по адресу: адресо, адрес М, ПЖКИЗ " М" за период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 6665 от 30 сентября 2022 года, составленному во исполнение судебного определения от 10 декабря 2021 года, перечень, объем и стоимость услуг, предоставленных ПЖКИЗ " М" Зой М.В. - собственнику жилого дома N 20А и земельных участков N..,.., расположенных по адресу: адресо, адрес М, ПЖКИЗ " М", за период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года, оказание которых отражено в представленных в материалах дела и распределяемых на ответчика, отсутствуют. Общая сумма расходов, произведенных ПЖКИЗ " М" за данный период составляет сумма

Долю расходов Зой М.В, связанных с содержанием ПЖКИЗ " М" пропорционально размеру общей площади, находящихся в ее собственности земельных участков, определить не представляется возможным, т.к. истцом данные по общей площади кооператива в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а также положениями ст.56 ГПК РФ, и в обоснование своего вывода сослался на уклонение истца от предоставления доказательств, обосновывающих его доводы, что повлекло за собой неблагоприятные для истца правовые последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 года, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 7 данного Федерального закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в том числе создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности.

Из приведенных выше нормативно-правовых положений следует, что граждане, ведущие садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории дачного товарищества (партнерства, кооператива), не являясь его членом, имеют право на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (партнерства).

При этом указанные лица обязаны, наравне с членами товарищества, вносить плату как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, так и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества (партнерства).

Размер взносов на указанные цели является равным как для членов товарищества (партнерства, кооператива), так и для лиц, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе (партнерстве, кооперативе).

При этом лица, не являющиеся членами товарищества (кооператива), имеют право, как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов, в силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия (ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Несмотря на то, что ПЖКИЗ " М" по своей организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, кооператив выполняет в отношении имущества общего пользования те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Отсутствие у ответчика договорных отношений с ПЖКИЗ " М" о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, а также отсутствие членства ответчика в кооперативе не могут служить основанием для освобождения ответчика, как собственника недвижимого имущества на территории кооператива, от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, определенных решением общего собрания членов кооператива.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований по приведенным выше мотивам, и приняв за основу вывод эксперта о невозможности установления доли расходов Зой М.В, связанных с содержанием ПЖКИЗ " М" по причине отсутствия достаточных документов, фактически уклонился от определения совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, не исследовал вопросы факта действительного оказания ответчику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества кооператива, расходов на оказание соответствующих услуг, которые были включены кооперативом в определение размера платы ответчика за пользованием общим имуществом; правильно не применил вышеприведенные положения материального права.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, которым руководствовался суд при разрешении спора, с достоверностью был установлен факт несения истцом расходов на содержание общего имущества кооператива за период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года в размере сумма, в подтверждение несения расходов в этой сумме истцом в материалы дела были представлены соответствующие договоры и иные документы, которым суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки и не исследовал их в качестве доказательств, обосновывающих требования истца.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ в обязанности суда, разрешающего спор, входит определение подлежащих установлению и юридически значимых для дела обстоятельств, вынесение их на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из таких обстоятельств не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определены судом первой инстанции и исследованы должным образом не были, представленные по делу доказательства своей правовой оценки при вынесении по делу оспариваемого решения также не получили, что привело к необоснованному отказу истцу в удовлетворении его исковых требований и неправомерному освобождению ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение, возникшее вследствие уклонения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества кооператива в юридически значимый период времени.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным признано быть не может, в силу чего оно подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

При разрешении спора по существу судебная коллегия учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года З фио плату истцу за пользование объектами общего имущества кооператива не вносила, оставаясь собственником двух земельных участков и гостевого дома, расположенных в границах кооператива.

Доводы представителя ответчика, заявленные в суде первой инстанции, о том, что ответчик в юридически значимый период времени была лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры кооператива по причине чинения ей препятствий истцом в подъезде к принадлежащим ей земельным участкам, перекрытия узлов, обеспечивающих снабжение имущества ответчика водой, канализацией, электроэнергией, своего подтверждения в материалах дела не нашли, а потому состоятельными признаны быть не могут.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в пользовании как своим имуществом, так и общим имуществом кооператива, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Более того, решением Одинцовского городского суда адрес от 26 августа 2019 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2019 года, принятым по иску Зой М.В. к ПЖКИЗ " М" о признании действий незаконными, признан обоснованным отказ кооператива в принятии Зой М.В. в члены кооператива (л.д. N 116-122 тома N 1), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу, которым Зой М.В. было отказано в удовлетворении ее иска к ПЖКИЗ " М" о признании результатов межевания недействительными, было установлено, что проезд на земельные адрес З был предусмотрен изначально через земельный участок.., право собственности на который, согласно определению мирового судьи от 28 августа 2008 года, перешло к З фио, а через земельный участок кооператива такой проезд не предусмотрен, с требованиями об установлении сервитута З фио к истцу не обращалась (л.д. N 114-115 тома N 1).

К тому же, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года, о котором судебная коллегия упоминала выше, установлен факт чинения ответчику препятствий в подключении строений и сооружений, расположенных на принадлежащих ей земельных участках, к инженерным сетям водоснабжения и электроснабжения, З фио, при этом, чинение препятствий ответчику со стороны истца ни данным судебным постановлением, ни иными судебными постановлениями установлен не был и ответчиком не доказан.

Кроме того, как следует из содержания названного апелляционного определения от 13 января 2020 года, от первоначально заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании канализационным снабжением З фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалась, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в пользовании данными инженерными сетями.

Таким образом, указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено отсутствие со стороны кооператива каких-либо неправомерных действий, влекущих нарушение прав Зой М.В, связанных с пользованием принадлежащими ей земельными участками и возведенными на них строениями, а также установлен факт подключения имущества ответчика к инженерным сетям водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, которые обслуживаются истцом.

Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному оспариванию со стороны ответчика Зой М.В. в рамках настоящего дела не подлежат, в связи с чем ее возражения относительно невозможности пользования своим имуществом по вине истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Само по себе неиспользование земельных участков ответчиком, на что ссылался представитель Зой М.В. в своих возражениях, основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества кооператива явиться не может.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельные участки ответчика Зой М.В. расположены в границах ПЖКИЗ " М", за период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года ответчик не оплачивала расходы за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом кооператива, членом которого ответчик не является и соответствующего договора с ней истец не заключал, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер доли ответчика в расходах, связанных с содержанием общего имущества кооператива и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает за основу заключение судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", поскольку сомнений в обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, сторонами данное заключение не опровергнуто, и исходит из того, что общий размер затрат, произведенных истцом на содержание общего имущества и инфраструктуры кооператива за период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года составляет сумма

Указанный размер расходов был определен судебным экспертом на основании представленных в материалы дела представителем истца заключенных и исполняемых договоров электроснабжения, оказания коммунальных услуг, поставки марка автомобиля, на работы по прочистке дренажной канализационной трубы, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на метрологическую поверку, а также представленных по запросу экспертов выписок по лицевому счету кооператива за период с 2019 по 2021 год, реестра денежных средств кооператива по дополнительному целевому взносу за период 2018-2021 годов, выписок из протокола общего собрания членов кооператива и бюджета кооператива за период 2019-2021 годов, счетов фактуры и документов кооператива по оплате вывоза ТБО, Мосэнерго, Межрегионгаз, водоотвод, облгаз, ЧОП за период 2019-2021 годов.

Какие-либо данные, вопреки утверждениям представителя ответчика, свидетельствующие о недостоверности представленных представителем истца в материалы дела и в распоряжение экспертов документов, подтверждающих несение истцом фактических расходов по содержанию общей инфраструктуры кооператива и их размер, при проведении судебной экспертизы установлены не были.

Судебной коллегией также не усмотрено оснований усомниться в достоверности представленных документов.

В настоящем судебном заседании судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств приняты от представителя истца договор об оказании охранных услуг от 01 апреля 2014 года с документами, подтверждающими его фактическое исполнение, а также документы об оплате работы персонала кооператива, обеспечивающего функционирование инфраструктуры и иного имущества кооператива.

В свою очередь, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени истец расходы по содержанию общего имущества не нес либо нес в ином размере, чем установлено судебной экспертизой, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени членами кооператива являлись собственники 23 домовладений.

Следовательно, размер затрат истца на содержание имущества кооператива за спорный период времени подлежит распределению в равном размере между 24 собственниками недвижимого имущества, включая 23-х членов кооператива и ответчика, членом кооператива не являющегося.

В тоже время установленные в заключении судебной экспертизы расходы истца в виде оплаченной комиссии банка в сумме сумма, телефона, интернета в сумме сумма, юридической помощи в сумме сумма, пени Газпром Межрегионгаз в сумме сумма, штрафа ИФНС в сумме сумма, взыскания по исполнительному производству в сумме сумма, оплаты госпошлины в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма, не могут быть признаны расходами по содержанию общей инфраструктуры и общего имущества кооператива, подлежащими взысканию с ответчика, членом кооператива не являющегося, в связи с чем подлежат исключению из общей суммы расходов, понесенных истцом в спорный период времени и установленных заключением судебной экспертизы в сумме сумма

Таким образом, размер расходов на содержание общего имущества кооператива, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения за период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года составляет сумма ((...).

С учетом этого, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива за период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года в общем размере сумма

Доказательств, позволяющих судебной коллегии определить размер таких расходов в иной сумме, сторонами спора в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков " М" удовлетворить частично.

Взыскать с Зой МВ в пользу Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков " М" (ПЖКИЗ " М") денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом кооператива за период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2021 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи