Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. по делу N 33-42192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Троицкого районного суда г. Москвы N 2-1385/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк - Федорова В.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Гладких Елене Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких Елены Николаевны (паспортные данные), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность в размере 16792, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 руб.70 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Луневой Галине Николаевне (паспортные данные) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Луневой Г.Н, Гладких Е.Н. о взыскании задолженности по договору N 0910-Р-538938225 от 21.02.2012 г, заключенному между ПАО Сбербанк и Венидиктовой Г.Ф. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, указывая в обоснование, что данный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением Венидиктовой Г.Ф. от 21.02.2012 г. Во исполнение заключенного договора Венидиктовой Г.Ф. выдана кредитная карта с лимитом в 150 000 руб. По состоянию на 09.07.2019 года образовалась задолженность в размере 561804, 32 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 476 156, 15 руб, просроченные проценты - 85 648, 17 руб. Обязательства по договору Венидиктовой Г.Ф. исполнялись ненадлежащим образом. 10.06.2018 г. заемщик Венидиктова Г.Ф. умерла, согласно материалам наследственного дела ее дети - Гладких Е.Н, Лунева Г.Н. приняли наследство после ее смерти.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гладких Е.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Степановой К.А, которая исковые требования признала частично, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Лунева Г.Н, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит представитель истца ПАО Сбербанк - Федоров В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Гладких Е.Н. - Сидорин О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Гладких Е.Н, Лунева Г.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гладких Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 1111 и 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как предусмотрено п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Пунктом 58 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2012 г. между ПАО Сбербанк и Венидиктовой Г.Ф. заключен договор N 0910-Р-538938225 на предоставление возобновляемой кредитной линии, в результате публичной оферты, путем оформления Венидиктовой Г.Ф. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение данного договора Венидиктовой Г.Ф. была выдана кредитная карта, был открыт счет N 40817810800023856378. Условия предоставления и возврата кредита были установлены в Заявлении на получение кредита (далее ? Заявление), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия).

Как следует из Заявления, Венидиктовой Г.Ф была выдана кредитная карта с лимитом 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сроком на 12 месяцев, с предоставлением льготного периода в 50 (пятьдесят) дней, с процентной ставкой по кредиту - 19 (девятнадцать) процентов годовых.

Как следует из п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных до 01.07.2014 г, опубликованных на сайте Банка, если до Даты платежа Клиент не вносит на Счет карты всю сумму Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода), указанную в последнем Отчете, то в сумму Обязательного платежа в следующем Отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму Основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого Отчетного периода) со дня отражения операций по Счету карты до даты формирования данного Отчета.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита.

10.06.2018 г. заемщик Венедиктова Г.Ф. умерла.

Согласно материалов наследственного дела N 160/2018, открытого к имуществу Венидиктовой Г.Ф. нотариусом города Москвы Сыромятник А.В, наследниками по закону первой очереди являются ее дети - Лунева Г.Н. и Гладких Е.Н, которые приняли наследство после смерти матери.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Истец заявил к взысканию сумму задолженности за период с 16.08.2016 по 09.07.2019 г. в сумме 561 804, 32 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 476 156, 15 руб, просроченные проценты - 85 648, 17 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования истца, суд исходил из того, что из представленного истцом расчета (л.д.10), дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 11.06.2018, образование срочной задолженности-16.08.2016, образование первой ссуды к погашению - 20.08.2016.

Исковое заявление подано в суд 10.02.2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по платежам за период до 10.02.2018 г. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для оставления данных требований без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, на 07.02.2018 года сумма срочной задолженности составляла 469135, 45 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Гладких Е.Н. задолженности за период с 11.02.2018 по 10.06.2018 г. в виде сумм, снятых Гладких Е.Н. с кредитной карты.

Как следует из выписки, за указанный период сумма основного долга Венидиктовой Г.Ф. в общей сложности составила 13 628, 40 руб.

Размер процентов за период с 11.02.2018 по 09.07.2019 составит 3 164, 03 руб.

Таким образом, судом определена подлежащая взысканию задолженность по договору займа и проценты за просрочку оплаты в общей сложности в размере 16 792, 43 руб. (13628, 40 руб. +3164, 03 руб. =16792, 43 руб.).

Разрешая исковые требования к ответчику Луневой Г.Н, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 г. Лунева Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года завершена процедура реализации имущества должника Луневой Г.Н. Лунева Г.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 М 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из системного толкования норм права, регулирующего вопросы признания гражданина банкротом следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина -банкрота свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательства по выплате задолженности перед Банком возникли у Луневой Г.Н. до признания ее, как гражданина, банкротом, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. После завершения процедуры реализации имущества в отношении гражданина, освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к нему могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Между тем, исковые требования банка о взыскании с Луневой Г.Н. задолженности по кредитному договору к таким требованиям не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Луневой Г.Н. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 ПАО Сбербанк и Венидиктова Г.Ф. заключили эмиссионный контракт N0910-Р-538938225 с лимитом в размере 150 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Венидиктовой Г.Ф. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum 427601******1694. условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также Венидиктовой Г.Ф. открыт счет 40817810800023856378 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, на стр. 2 заявления заемщика на получение кредитной карты (п. 4 и п 5) указано, что он ознакомлен, согласен и обязует исполнять Условия выпуска и обслуживания банковской карты и Тарифы банка, как неотъемлемую часть договора

(п. 1.1. Условий).

Согласно п. 3.1 Условий, Банк устанавливает Лимит кредита но карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Клиента об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете и/или в Подразделении Банка и/или на Официальном сайте Банка.

Согласно п. 5 Условий Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если Клиент письменно не уведомил Банк до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Согласно и. 4 Условий Клиент имеет право отказаться от использования карты. При отказе от дальнейшего использования карты Клиент обязан подать в Банк письменное заявление, вернуть карту или Подать заявление об утрате карты (в случае утраты карты) и погасить всю сумму Общей задолженности по карте на дату погашения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Венидиктова Г.Ф. не обращалась в Банк и не изъявила свое право об отказе от использования карты.

Как следует из расчета по банковской карте, вплоть до 08.05.2018

Заемщик активно пользовалась кредитной картой и совершала по ней расходные и приходные операции. Просроченная задолженность образовалась за период с 11.06.2018 по 09.07.2019.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 11.06.2018, исковое заявление подано в суд 10.02.2021, то есть в переделах срока исковой давности. в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к Луневой Г.Н, суд первой инстанции исходил из того, что Лунева Г.Н. признана банкротом и на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года завершена процедура реализации имущества должника Луневой Г.Н. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку истец не является кредитором непосредственно Луневой Г.Н, обязательства Луневой Г.Н. перед истцом возникли в связи с принятием наследства и подлежат исполнению за счет имущества, полученного в порядке наследования, в связи с чем оснований для освобождения Луневой Г.Н. от задолженности в данном случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Луневой Г.Н, Гладких Е.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности наследодателя в размере 476156 рублей 15 копеек - основной долг, 85648 рублей 17 копеек - проценты за пользование займом, 11818 рублей 84 копейки - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Гладких Елены Николаевны, Луневой Галины Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность наследодателя в размере 476156 рублей 15 копеек - основной долг, 85648 рублей 17 копеек - проценты за пользование займом, 11818 рублей 84 копейки - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: