Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33-42259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Орловой А.С, с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кириченко С.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириченко С.В. к ООО Торговый Дом "Альфа-Комплект" Электронной компонентной базы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кириченко С.В. обратился в суд с иском к ООО ТД "Альфа-Комплект" ЭКБ об отмене приказа об увольнении от 26.12.2022, признании записи в трудовой книжке Кириченко С.В. об увольнении от 26.12.2022 недействительной, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию в подразделение Руководство в ООО ТД "Альфа-Комплект" ЭКБ, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2022 по 26.12.2022 в размере 140 000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 42 500, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО ТД "Альфа-Комплект" ЭКБ в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию в подразделении Руководство на основании трудового договора. Со стороны ответчика в отношении Кириченко С.В. с ноября 2022 года начались совершаться действия, направленные на понуждение к увольнению по собственному желанию, выражающиеся в частичной невыплате заработной платы. В декабре 2022 года Кириченко С.В. было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить по отрицательной статье. 26.12.2022 в отсутствие добровольного волеизъявления Кириченко С.В. было написано заявление об увольнении, на основании которого издан приказ. Увольнение считает незаконным, так как обращение с заявлением было следствием понуждения со стороны работодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кириченко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Кириченко С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Торговый Дом "Альфа-Комплект" Электронной компонентной базы Бочкареву О.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2022 года ООО ТД "Альфа-Комплект" ЭКБ с Кириченко С.В. заключён трудовой договор Nє2ТД00001/2, в соответствии с которым на условиях внешнего совместительства на 0, 5 ставки Кириченко С.В. был принят на работу в подразделение Руководство на должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию с испытательным сроком продолжительностью три месяца с должностным окладом в размере 115 000 руб. (приказ о приеме на работу N2ТД00001-П от 20.10.2022).

За октябрь 2022 года Кириченко С.В. начислена заработная плата в размере 43 809, 52 руб, с учетом удержания НДФЛ выплачена заработная плата в размере 38 114, 52 руб, что подтверждается ведомостью N23 от 03 ноября 2022 года; за ноябрь 2022 года Кириченко С.В. начислена заработная плата в размере 115 000 руб, с учетом удержания НДФЛ выплачена заработная плата в размере 100 050 руб, что подтверждается ведомостями N45 от 18 ноября 2022 года, N27 от 06 декабря 2022 года; за декабрь 2022 года Кириченко С.В. начислена заработная плата в размере 112 339, 92 руб, с учетом удержания НДФЛ выплачена заработная плата в размере 97 735, 92 руб, что подтверждается ведомостями Nє54 от 26.12.2022, Nє29 от 26. 12.2022.

В целях проверки доводов истца о том, что он не подписывал ведомости от 03.11.2022, 06.12.2022, 26.12.2022, судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении ООО "НПО Экспертно-технический центр" N62-2436/2023 от 05.05.2023 подписи от имени Кириченко С.В, расположенные в платёжной ведомости Nє23 от 03.11.2022 на втором листе документа в строке "3 00031 Кириченко С.В. 38 114, 52", платёжной ведомости Nє2ТД00000038 от 06.12.2022 на втором листе документа в строке "6 Кириченко С.В. 70 050, 00" выполнены Кириченко С.В. в обычных условиях (без воздействия каких-либо "сбивающих" факторов) и без умышленного изменения своей подписи; определить, кем выполнена подпись в платёжной ведомости от 26.12.2022, не представляется возможным: подпись нечёткая, имеет большое пересечение с подписями от имени других лиц, непригодна для исследования.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное ООО "НПО Экспертно-технический центр", суд признал его относимым и допустимым доказательством, достаточным для подтверждения факта, что подпись в платёжных ведомостях выполнена истцом, приняв во внимание, что результаты исследования мотивированно отражены в заключениях экспертизы, при этом истцом убедительных доказательств, опровергающих подлинность подписи в платёжных ведомостях представлено не было.

Судом также установлено, что приказом от 26.12.2022 Nє2ТД00022-У трудовой договор с Кириченко С.В. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности 26.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для расторжения трудового договора послужило личное заявление Кириченко С.В. от 12.12.2022, в котором он просил уволить его по собственному желанию 26.12.2022.

Указанное заявление до дня увольнения работником не отзывалось.

С приказом об увольнении от 26.12.2022 Nє2ТД00022-У Кириченко С.В. был ознакомлен под подпись 26.12.2022, о несогласии с ним не указал.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом утверждения истца о понуждении к написанию заявления со стороны работодателя и отсутствии в связи с добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 16, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 21, ст. 77, ст. 80, ст. 84.1, ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полностью установилюридически значимые обстоятельства по делу на основании исследованных доказательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что заработная плата Кириченко С.В. выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, подписанными истцом, нарушения прав истца на оплату труда допущено не было. Увольнение Кириченко С.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое им не отзывалось, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в суд представлены не были.

Также суд принял во внимание последовательность действий истца в реализации намерения на прекращение трудовых отношений, так как истец указал желаемую дату увольнения, в заявлении об обстоятельствах, понудивших его написать, не указал, при ознакомлении с приказом об увольнении записи о несогласии не оставил, в последний день работы прекратил исполнение трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о невыплате заработной платы, как минимум, по ведомости от 26.12.2022 на сумму 56000 руб. с ссылками на вывод эксперта о невозможности определить, кем, Кириченко С.В. или иным лицом, выполнена подпись в ведомости, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Суд первой инстанции оценил заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "НПО Экспертно-технический центр" N62-2436/2023 от 05.05.2023 наряду с другими доказательствами, в том числе представленными ответчиком оригиналами платежных ведомостей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно исходил из того, что проведенная по делу экспертиза не подтвердила доводы истца о подложности его подписей. Вывод эксперта о том, что по одной из подписей невозможно определить, выполнена ли она самим истцом либо иным лицом, следует толковать в пользу работодателя, так как для опровержения факта подписания и ведомости и получения по ней денежных средств именно истец в силу ст. 56 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получал заработную плату в безналичной форме путем перечисления на счет в банке и никогда не производились в безналичной форме выводов суда не опровергают, учитывая, что согласно п. 3.10 "Положения об оплате труда и материальном стимулировании" ООО ТД "Альфа-Эксперт" ЭКБ выплата заработной платы производится как через кассу организации, так и по письменному заявлению работника может переводиться в кредитную организацию.

Ссылки истца на установленные при разрешении другого гражданского дела, к иному ответчику ООО "Альфа-Комлект" Сертификационные испытания, обстоятельства невыплаты заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку не относимы к настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на его законность и обоснованность, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: