Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-42299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., и судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Банк" по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Банк в пользу Ларионова Алексея Александровича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 07.10.2022 в размере сумма, а начиная с 08.10.2022 проценты, начисляемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес Банк в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что адрес Банк" 15 апреля 2022 г. на счет истца N 40817978000002991296, открытый по Договору N 5661611110 от 11.03.2022, зачислены денежные средства в сумме сумма. 19 мая 2022 года Банком (ответчиком) с его счета произведено списание денежных средств в сумме сумма по основаниям: "Списание ошибочно зачисленных денежных средств". Денежные средства в сумме сумма не являются "ошибочно зачисленными", а их списание необоснованно.

07.09.2022 истец обратился с письменной претензией в Банк с требованием зачислить на счет N 40817978000002991296, открытый в Банке по Договору N 5661611110, незаконно списанную с него ранее денежную сумму в размере сумма, а также уплатить неустойку, рассчитав ее по правилам п. 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 13/14. Сумму неустойки зачислить на мой счет, открытый в Банке. Однако по настоящее время требования ответчиком проигнорированы.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также начиная с 08.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Решением Савёловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы как истца, так и ответчика, в которых выражено несогласие с принятым решением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона решение не отвечает, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, между Банком (ответчик) и Клиентом (истец) были заключены договоры:

- 16.11.2019 заключен договор расчетной карты N 5187196695, в рамках которого был открыт текущий счет N 408 17 810 1 00015***790 (валюта - RUB);

- 11.03.2022 заключен договор расчетной карты N 5661611 177, в рамках которого был открыт текущий счет N 408 17840 100004***416 (валюта - USD);

- 11.03.20222 заключен договор расчетной карты N 5661611110, в рамках которого был открыт текущий счет N 408 17978000002***296 (валюта - EUR);

- 11.03.2022 заключен договор расчетной карты N 5661611144, в рамках которого был открыт текущий счет N 408 17826500000***371 (валюта - GBP).

Составными частями заключенного с Клиентом Договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

11.03.2022 Клиент направил Банку поручения на совершение сделок по купле-продаже иностранной валюты между счетами, открытыми по Договорам расчетной карты по курсу валют, установленным Банком. Указанные поручения исполнены Банком в полном объеме.

19.05.2022 Банк без поручения и акцепта Клиента в одностороннем порядке списал со счета, открытого в рамках Договора расчетной карты, денежные средства в размере сумма в качестве "неосновательного обогащения".

Как следует из искового заявления, денежные средства в сумме сумма не являются "ошибочно зачисленными", а их списание необоснованно.

Ответчик в своих возражениях указывал, что 14 марта 2022 г. Банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсы конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 11 марта 2022 г. из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка, при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам Банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга и доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов Банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения об этом допускается только в установленных законом, решением суда, или договором случаях. Доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда, или условий договора с истцом, позволивших бы банку осуществить списание денег со счета истца, суд первой инстанции посчитал материалы дела не содержат.

Однако, о том, что истец понимал, что пользуется ошибкой Банка и злоупотребляет правом свидетельствует следующее:

- ранее истец никогда не совершал в Банке подобные операции конвертации валюты;

- именно в день сбоя, 11.03.2022, Клиент заключил с Банком договоры расчетной карты в GBP, USD, EUR, необходимые для заработка;

- истец за минуты совершил десятки цикличных цепочек операций конвертации, абсолютно идентичных цепочкам операций всех других клиентов Банка, которые недобросовестно заработали денежные средства в указанные дни сбоев;

- при конвертации Клиент вернул денежные средства в ту же валюту, в которой они у него имелись в Банке изначально, то есть по существу он не воспользовался услугой Банка по обмену валюты для личных нужд и действовал не в соответствии с предметом заключенных с Банком потребительских договоров расчетной карты.

Кроме того, действия не имели бы экономического смысла в отсутствие технической ошибки Банка в связи с тем, что курс продажи валюты всегда ниже курса покупки валюты банками.

Указанное доказывает, что действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком.

Следует отметить, что системой технической безопасности Банка предусмотрено, что клиент банка может совершить только 50 операций конвертации валюты за 24 часа. Банку известно, что в дни сбоев указанная информация была распространена между клиентами, заметившим ошибку Банка.

В рассматриваемом случае истец 01.03.2023 и 10.03.2023 совершил именно 48 операций конвертации валюты, так как цикл операций становился прибыльным для Клиента только по итогу совершения трех операций конвертации (RUB-GBP-EUR-RUB, USD-EUR-GBP, GBP-USD). Таким образом, 49 и 50 операции в отсутствие 51 оказались бы невыгодными для Клиента.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 14 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив доказательства по делу, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, и полагает, что указанные сделки по банковским операциям от 01.03.2023 и 10.03.2023 являются недействительными.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом, тот факт, что истец формально имел право на проведение операций по конвертации валюты не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Вследствие изложенного, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ларионова Алексея Александровича к адрес Банк о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: