Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. по делу N 33-42345/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-0056/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сделал и точка" - Короленко А.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Петришина Алексея Александровича к ООО "Сделал и точка" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сделал и точка" в пользу Петришина Алексея Александровича 2 083 144 руб. 80 коп, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оформлению заключения в размере 87000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 3123 144 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Петришина Алексея Александровича к ООО "Сделал и точка" о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сделал и Точка к Петришину Алексею Александровичу отказать.

Взыскать с ООО "Сделал и точка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20115 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петришин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сделал и точка", с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО "Сделал и точка" в пользу Петришина Алексея Александровича денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда в размере 691 106 рублей; 2 083 144 рубля 80 копеек на устранение некачественного ремонта, неустойку (пени) в размере 691 106 рублей; убытки, связанные с выплатой компенсации третьим лицам за ущерб, причинённый в результате заливов квартир в сумме 150 000 рублей; расходы по оформлению заключения по качеству выполненных строительных работ/оформлению стоимости ремонтного воздействия в размере 87 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2021 г. между Петришиным А.А. (Заказчиком) и ООО "СК "Озон" (Подрядчиком) заключен договор N KC 1155 на выполнение ремонтных работ на объекте Заказчика, расположенного адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 679 562 рубля без НДС. В стоимость работ, расходные материалы не включаются.

Истцом по вышеуказанному договору оплачены денежные средства в общей сумме 1 040 411 рублей.

В соответствии с п. 5.5 договора стороны согласовали, что проведение работ должно было быть осуществлено в определенные сроки, что является существенным условием договора строительного подряда. Сторонами был согласован срок начала работ: 14 мая 2021 г. и срок завершения работ: 14 августа 2021 г.

В нарушение ст. ст. 708, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, подрядчиком в рамках договора КС 1155 от 12.05.2021 г. были существенно нарушены сроки завершения выполнения работ на обьекте (на срок более двух месяцев), более того в ходе выполнения ремонтно-отделочных работ истцом было выявлено их некачественное выполнение, нарушение технологии производства работ, отступление от условий договора.

В целях определения объема и качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию.

30.09.2021 г. был произведен осмотр работ с фотофиксацией недостатков, акт осмотра подписан всеми участвующими лицами, в том числе представителем подрядчика.

Экспертами ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" при осмотре объекта Заказчика - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ангарская, 22 корп.5, кв. 16, при проверке качества незаконченных внутренних ремонтно-отделочных и инженерных работ были выявлены существенные недостатки выполненных работ.

Экспертной организацией ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" было сделано заключение по результатам обследования объекта, по адресу: адрес, согласно которого выявлены и зафиксированы многочисленные нарушения СНиП и ГОСТ, действующих в строительстве, в том числе:

нарушение технологии при монтаже межкомнатных перегородок - Ремонтное воздействие: полный демонтаж перегородок и возведение их вновь;

превышение максимальных отклонений от вертикали оштукатуренных и отшаплеванных стен и перегородок - Ремонтное воздействие: оштукатуривание и шпатлевание стен и перегородок заново;

превышение максимальных отклонений от горизонтали оштукатуренных и отшпатлеванных стен и перегородок - Ремонтное воздействие: оштукатуривание и шпатлевание стен и перегородок заново;

шпатлевание стен и перегородок выполнено некачественно и не завершено: на поверхности стен остались неотшлифованные участки, раковины и вмятины - Ремонтное воздействие: оштукатуривание и шпатлевание стен и перегородок заново;

некачественно выполненная грунтовка поверхностей черновой шпатлевки перед нанесением финишной, что повлекло за собой отслаивание финишного слоя с обоями - Ремонтное воздействие: демонтаж обоев и шпатлевки, осуществление заново черновой и финишной шпатлевки, оклеивание обоев вновь;

образование на поверхности обоев многочисленных отслоений и воздушных пузырей, выпуклостей в связи с ненадлежащей очисткой помещения перед наклейкой обоев - Ремонтное воздействие: полный демонтаж обоев и оклеивание вновь; иные нарушения.

Стоимость выполненных работ, которая может быть принята истцом по договору составила 349 305 рублей.

Таким образом, стоимость работ по договору подряда ЛеКС 1155 от 12.05.2021 г. в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ, п. 2 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению на сумму 691 106 (Шестьсот девяносто одна тысяча сто шесть) рублей.

Экспертизой установлено необходимое ремонтное воздействие - полный демонтаж гипсокартонных перегородок, что влечет за собой демонтаж наклеенной кафельной плитки и приобретение новой, а также демонтаж обоев истца и приобретение новых обоев.

Выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения. Следовательно, недостатки являются существенными. Истец заказывал услуги у ответчика по выполнению ремонтно-отделочных работ исключительно для личных нужд. Следовательно, на взаимоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. No2300-1 "О защите прав потребителей". На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. No2300-1 "О защите прав потребителей" истец отказался от исполнения договора.

Кроме того, в результате действий сотрудников ответчика и/или привлеченных им третьих лиц, осуществляющих ремонтные работы в квартире истца, в мае-июне 2021 г. были допущены неоднократные заливы квартир N8 и N 12, расположенных под квартирой истца, в связи с чем был причинен ущерб имуществу третьих лиц.

В переписке в мессенджере Вотсап (страницы 3, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 19) руководство ООО "СК "Озон" признает неоднократные факты затопления квартир N 12 и N 8 по вине своих сотрудников и выражает свою готовность на выплату пострадавшим денежной компенсации.

Истцом собственнику квартиры N 12 Аймалетдиновой Т.В. в рамках судебного дела N 02-1253/2021 осуществлена выплата компенсации причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 100 000 рублей (соглашение от 09.11.2021 г. о частичном погашении убытков по гражданскому делу (N 02-1253/2021 Тимирязевский районный суд г. Москва). Собственникам квартиры N8: Маргиеву Т.В. и Маргиевой Н.И. осуществлена досудебная компенсация ущерба в размере 50 000 рублей (соглашение о добровольном погашении ущерба от 09.11.2021 г.).

Истцом сделано заключение, что стоимость работ (ремонтного воздействия) по устранению некачественно выполненных ответчиком (ООО "СК Озон") ремонтно-отделочных работ составляет не менее 2 083 144 рублей 80 копеек.

ООО "Сделал и точка" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности по Договор N° 1155 от 12.05.2021 года в размере 103 639, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 200, 40 рублей, пени по договору в размере 9 638.43 руб, расходы, связанные с представительством в суде в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с почтовыми отправками в размере 700 рублей, расходы по уплате гос. пошлины 3 980 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Архангельский Д.А, Антипин А.Ю, Киселев А.С, представители третьих лиц ООО УК "Аргонавто", Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части и отказе истцу в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ООО "Сделал и точка" - Короленко А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Петришина А.А. - Краснихина Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Петришин А.А, представитель ответчика ООО "Сделал и точка", третьи лица Архангельский Д.А, Антипин А.Ю, Киселев А.С, представители третьих лиц ООО УК "Аргонавто", Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей, начальные и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и без их согласования и установления сторонами заключение такого договора невозможно.

Согласно ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2021 г. между Петришиным А.А. (Заказчиком) и ООО "СК "Озон" (в настоящее время ООО "Сделал и точка") (Подрядчиком) заключен договор N KC 1155 на выполнение ремонтных работ на объекте Заказчика, расположенного адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составила 679 562 рубля без НДС. В указанную стоимость работ стоимость расходных материалов не включалась и оплачивалась истцом ответчику отдельно.

Истцом по вышеуказанному договору оплачены денежные средства в общей сумме 1 040 411 рублей.

В соответствии с п. 5.5 договора стороны согласовали, что проведение работ должно было быть осуществлено в определенные сроки, что является существенным условием договора строительного подряда. Сторонами был согласован срок начала работ: 14 мая 2021 г, и срок завершения работ: 14 августа 2021 г.

В пунктах 4.1, 4.12. договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, с надлежащим качеством, в согласованные сторонами сроки.

Истец указывает, что ответчиком в рамках договора КС 1155 от 12.05.2021 г. были существенно нарушены сроки завершения выполнения работ на объекте (на срок более двух месяцев), более того в ходе выполнения ремонтно-отделочных работ истцом было выявлено их некачественное выполнение, нарушение технологии производства работ, отступление от условий договора. В целях определения объема и качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию.

По условиям договора, п. 6.1. и п. 6.2. Стороны предусмотрели этапы промежутночной сдачи фактически выполненных работ исходя из суммы Акта не более 60 000 рублей и/или временного промежутка в 7 календарных дней.

Ответчик по встречному иску произвел оплату выполненных работ согласно предоставленным Актам выполненных работ в размере:

Оплата по Акту выполненных работ No 1 от 27.05.2021- 96 674 р.

Оплата по Акту выполненных работ N° 2 от 21.06.2021-128 908 р.

Оплата по Акту выполненных работ No 3 от 01.07.2021-103 494 р.

Оплата по Акту выполненных работ Ne 4 от 06.07.2021- 142 921 р.

Оплата по Акту выполненных работ N° 5 от 17.07.2021- 89 317 р.

Оплата по Акту выполненных работ N° 6 от 28.07.2021-119 100 р.

Итого Ответчиком принято и оплачено работ на сумму 680 480 р.

Данные акты выполненных работ приняты истцом без замечаний и оплачены ответчику.

13 сентября 2021 года после завершения очередного этана работ, представлен акт N 7 от 13.09.2021 года с суммой оплаты в размере 103 639 руб.

Данный Акт N° 7 истцом не подписан и не оплачен, отказ официальный от принятия работ по обоснованным основаниям не поступил от истца.

Учитывая изложенное, ответчик по первоначальному иску полагает, что он в одностороннем порядке сдал работы, и в следствии отсутствия отказа от истца по первоначальному иску, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Также судом установлено, что Чертановским районным судом г.Москвы рассмотрены гражданские дела по иску Петришина А.А. к Архангельскому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам Архангельскому Д.А. и ответчику Антпину А.Ю. (гражданские дела 2-644/22 и 2-596/22).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к физическим лицам явилось то обстоятельство, что денежные средства получены физическими лицами в счет исполнения условий заключенного договора подряда между Петришиным А.А. и ООО "СК Озон".

Учитывая, что вышеуказанными решениями установлено, что денежные средства Архангельским Д.А. и Антипиным А.Ю. получены в счет исполнения истцом Петришиным А.А. договора с ООО "СК Озон", суд согласился с доводами истца по первоначальному иску о том, что общая стоимость оплаченных по договору истцом ООО "СК "Озон" денежных средств составила 1 040 411 рублей.

Экспертной организацией ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества" проведено обследование жилого помещение и сделано заключение по результатам обследования объекта, по адресу: адрес, согласно которого выявлены и зафиксированы многочисленные нарушения СНиП и ГОСТ, действующих в строительстве, в том числе:

Специалистом установлено, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих приемке на день обследования составляет 784 120 рублей, по фактически принятым работам 349 305 рублей.

Выводами специалистов установлено необходимое ремонтное воздействие - полный демонтаж гипсокартонных перегородок, что влечет за собой демонтаж наклеенной кафельной плитки и приобретение новой, а также демонтаж обоев истца и приобретение новых обоев.

В судебном заседании допрошены специалисты, проводившие обследование жилого помещения.

Так, Логинов Юрий Васильевич показал, что является экспертом по строительству ООО Территория качества. Им проводилось исследование, выявленные недостатки отражены в заключении. Технология укладки перегородок не соблюдена. Прочность перегородки уменьшается, если швы пустые, то возможно обрушение. Для устранения недостатка необходим демонтаж и установка заново. Имеются отклонения углов по стенам. Отклонения были большие. Необходима шпаклевка, но объем большой. Качество будет сомнительное. Обои имеют отслоения, крошки под обоями. Необходим демонтаж и оклейка новых. Под обоями оказалось, что финишная шпаклевка отслаивается от черновой. Представитель подрядчика с этим согласился. Представитель подрядчика претензий не высказывал, подтверждал объективность. Плитка в ванной была смонтирована на пазогребневые блоки, её также необходимо демонтировать, так же необходим демонтаж полки в ванной. По актам работал другой специалист. Актов освидетельствования скрытых работ не было предоставлено. СНИПАМ и ГОСТам работы не соответствуют. Работы еще велись на момент осмотра. Не знает кто демонтировал обои. Со слов понял, что подрядчик сам доклеивал, так как имелось вздутие. Не знает мог ли подрядчик сам устранить недостатки. Подрядчик должен составлять акты освидетельствования работ. Должен быть приглашен заказчик.

Маликов Михаил Анатольевич показал, что является экспертом по электромонтажным работам ООО "Территория качества". Подрядчиком должна быть обеспечена огнестойкость. Закладных и шведеров при производстве работ не было проложено подрядчиком. В сантехузле не удобно выполнены теплые полы. Если произойдет протечка, то включить воду не получится. Дизайн проект был предоставлен. Дизайн проект не предусматривает люк. Это техническое решение. До чистовой отделки в любой момент можно установить швеллеры. Их можно было установить в некоторых комнатах.

Суд первой инстанции принял указанное заключение специалистов в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы специалистов зафиксированы в представленной фототаблице, факт выявленных нарушений подтвержден в ходе рассмотрения и показаниями допрошенных специалистов, представитель ответчика по первоначальному иску при осмотре специалистами объекта оценки присутствовал, каких-либо замечаний при составлении акта осмотра не высказывал, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы ответчиком по первоначальному иску не представлено.

То обстоятельство, что истцом подписаны акты приемки выполненных работ на этапе производства ремонтных работ, выводы заключения не опровергают. При этом суд первой инстанции отметил, что истец не является специалистом в области строительства, на стадии приемки работ был лишен возможности оценить их качество с учетом предъявляемых строительных норм и правил к их выполнению.

Представленная рецензия, составленная сотрудником ответчика по первоначальному иску не принята судом во внимание, поскольку лицо, составившее рецензию является работником ответчика.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушение срока выполнения работ по договору, поскольку в установленный договором срок, ремонтные работы, определенные договором в полном объеме выполнены и сданы ответчиком истцу не были.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ (ремонтного воздействия) по устранению дефектов некачественно выполненных ответчиком ООО "СК Озон", в настоящее время ООО "Сделал и точка"" в размере 2 083 144 руб. 80 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 04 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возмещения возврата денежных средств, возмещения убытков.

Претензия вручена адресату 11 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

14 октября 2021 года претензия размещена истцом в группе Вотсап.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом того, что претензия была получена ответчиком 11 октября 2021 года, размер неустойки определяется с 24 октября 2021 года, количество дней просрочки на дату подачи уточненного иска составляет 180 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 140 дней, исходя из следующего расчета 691 106 руб. х 3% х 140 дней. Размер неустойки превышает стоимость услуг по договору и ограничена истцом до 691 106 руб.

Суд первой инстанции, с учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, счел возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком по первоначальному иску не были удовлетворены с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ с в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков по возмещению истцом убытков, связанных с компенсацией третьим лицам ущерба, причиненного заливом квартир в размере 150 000 рублей, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в мае-июне 2021 года произошли заливы из квартиры истца нижерасположенных квартир N 8 и 12. Истцом в добровольном порядке возмещен ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

Заливы квартир произошли в период действия договора подряда.

Истцом собственнику квартиры N 12 Аймалетдиновой Т.В. в рамках судебного дела N2-1253/21 осуществлена выплата компенсации причиненного ущерба в размере 100 000 рублей, собственником квартиры N 8 Маргиеву Т.В. и Маргиевой Н.И. осуществлена досудебная компенсация ущерба в размере 50 000 рублей.

В материалы гражданского дела представлено заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз", согласно которому, причиной заливов - 30 сентября 2020 года, 03 октября 2020 года, 03 октября 2020 года, 18 октября 2020 года, 20 октября 2020 года, в ноябре 2020 года явились - капельная течь системы горячего водоснабжения, течь шарового крана на кухне, течь подводки горячей воды. Экспертом сделан вывод о том, что ответственность за причинение ущерба находится в зоне ответственности собственников квартиры N16 по адресу: адрес.

Судом исследованы заявки о протечках в квартиру 12, представленные ООО "Аргонавто". Зафиксированы протечки: 18 мая 2021 года течь водопроводных труб, 20 мая 2021 года - незначительная течь по потолку, стенам. Зафиксировано, что произошел одноразовый залив, сантехника не впустили в квартиру, идет ремонт, все устранили сами. Со слов сантехника - произведена замена шарового крана. 20 мая 2021 года - сантехника не впустили в квартиру, идет ремонт, все устранили сами. Со слов сантехника - произведена замена шарового крана и участка трубы ГВС и ХВС; 30 июня 2021 года - сильная течь по потолку, стенам - со слов сантехника в квартире делается стяжка. 14 июля 2021 года - течь стояка водоснабжения в техническом шкафу - на момент осмотра течь не обнаружена.

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт виновного действия (бездействия) ответчика и его причинно-следственная связь с наступившими последствиями, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску в указанной части.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сделал и точка" к Петришину А.А, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено некачественное выполнение работ ответчиком, при этом, специалистом сделан вывод о том, что стоимость работ, которые могут быть приняты истцом (по фактически принятым работам) составляет 349 305 рублей, при оплате истцом по договору 1 040 411 рублей, в связи с чем встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности по договору в размере 103 639 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5200 рублей 40 коп, пени в размере 9 638 руб. 43 коп, судебных расходов суд первой инстанции оставил без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску о несогласии в выводами принятого судом первой инстанции в качестве доказательства заключения специалиста судебная коллегия отклоняет, поскольку осмотр объекта оценки произведен с участием представителя ответчика Малых Д.А. действующего по доверенности (том 1 л.д. 61), осмотр произведен с фотофиксацией недостатков, акт осмотра (том 1 л.д. 60) подписан всеми участвующими лицами, в том числе представителем ответчика. Замечаний в акте представитель ответчика не отразил.

Выявленные экспертами недостатки в выполненных ответчиком работах являлись неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требовали демонтажа и нового исполнения. Следовательно, недостатки являлись существенными.

Заключение по результатам обследования объекта, выполненное ООО "АСК "Территория качества" (том 1, л.д. 66-122), является полным, детальным и обоснованным, в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии

с действующим законодательством к заключениям.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции специалисты, составившие заключение, предупрежденные в суд об уголовной ответственности, подтвердили, что в результате проведенного исследования квартиры истца были выявлены недостатки. Недостатки являются неустранимыми. Нарушена технология укладки пазогребневых перегородок, что влечет за собой уменьшение ее прочности и возможность обрушения ввиду отсутствия клея в пазах. Для устранения этого нарушения необходим демонтаж перегородок и установка заново. Имеются большие отклонения углов по стенам, в связи с чем исправление шпатлеванием невозможно, так как будут неровности и бугры (не соответствие качеству). Обои имеют отслоения, крошки и мусор под обоями, в связи с чем требуется их полный демонтаж и оклеивание новых обоев (причина: некачественно выполненная финишная шпатлевка, которая отслаивается от черновой). Плитка в ванной была смонтирована на пазогребневые блоки, ее необходимо полностью демонтировать и наклеивать новую. Также необходимо проводить демонтаж полки в ванной. Подрядчиком не обеспечена огнестойкость при прокладке электрической проводки между комнатами - не было проложено закладных и швеллеров. В санузле не правильно выполнены теплые полы, так как в случае протечки отключить воду не удастся.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иск, что истцом были подписаны акты выполненных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции истец специалистом в области ремонтно-строительных работ не является и определить качество выполненных работ без участия специалиста не имеет возможности.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в материалы дела представлена переписка Воцап, из которой следует, что истец и его супруга многократно сообщали ответчику о низком качестве выполняемых работ с приложением фото выявленных недостатков, а также сроков их устранения подрядчиком (том 3 л.д. 79-83).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности присужденной судом первой инстанции размера компенсации и возникновении неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебных заседаний судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить контррасчет, экспертное заключение, однако ответчик от данной обязанности уклонился, в связи с чем не доказал обоснованность своего несогласия с расчетом. Более того, судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении и проведении строительной судебной экспертизы, однако ответчик уклонился от данного процессуального действия.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (с. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от

17.07.2007 г. N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размер оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В рамках настоящего дела, размер услуг представителя истца составил 50 000 рублей. Факт их

оплаты

истцом подтвержден договором на оказание юридических услуг N3/КЕН от 01.02.2022 г. (том 1 л.д. 133-134)

и распиской представителя истца в получении денежных средств.

Судом первой инстанции при присуждении размера стоимости услуг представителя была учтена сложность судебного спора, продолжительность рассмотрения дела ? более 1 года, количество экспертиз и рецензий по делу - более 4, количество судебных заседаний по делу - 18 полноценных судебных заседаний, в каждое из которых представитель истца являлся и осуществлял защиту законных прав и интересов истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.