Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ИП Грищенко З.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года по делу N2-258/23, которым постановлено:

Исковые требования Антиповой Н.А. к ИП Грищенко З.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ИП Грищенко З.А. в пользу Антиповой Н.А. сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего сумма В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Антиповой Н.А. к ИП Грищенко З.А. отказать.

Взыскать с ИП Грищенко З. госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Грищенко З.А. о взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ИП Грищенко З. (ОГРНИП... от... г, ИНН...) в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченные за проведение процедуры банкротства в рамках договора поручения N186 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 27.04.2021 года, взыскать денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных решением суда сумм. Исковые требования мотивированы тем, что Антипова Н.А. обратилась к ИП Грищенко З.А. для оказания юридических услуг, поскольку у истца имелась задолженность по кредитным обязательствам около сумма Между сторонами заключен договор поручения N 186 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 27.04.2021 года. По договору истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение срока действия договора, а истец обязался оплатить данные услуги. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены в прейскуранте ответчика. Стоимость услуг ответчика составила сумма, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, однако, обязательства истцом исполнены не были, в связи с чем, 26.07.2022г в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора для расторжения договора с последующим возмещением денежных средств.

Истец Антипова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Третьи лица Финансовый управляющий фио, Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Грищенко З.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Ответчик ИП Грищенко З.А, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнений работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 27 апреля 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг N186, по условиям которого ответчик обязуется произвести анализ кредитных договоров истца, формирование дела истца, составление обоснования сложного материального положения истца, составление заявлений на истребование кредитных договоров истца по каждому кредитному договору, заявлений на отзыв согласия на обработку персональных данных истца из всех кредитных учреждений, заявления об отказе от взаимодействия с кредиторами и их представителями, подготовку документов для осуществления претензионной переписки (подготовка претензионных писем, запросов, уведомлений и пр.) с представителями кредитного учреждения по вопросу восстановления нарушенных прав потребителя, составление искового заявления о признании истца банкротом и сопровождение процедуры банкротства истца.

Судом первой инстанции учтено, что стоимость услуг по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Антипова Н.А. указывала на то, что услуги по договору оказаны не были, в связи с чем, истцом направлена претензия об отказе от договора с требованием возврата денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на то, что свои обязательства по договору были исполнены своевременно и в полном объеме, в подтверждение чему ответчиком представлены - заявление должника в Арбитражный суд адрес о признании несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда адрес от 30 сентября 2021 года о принятии к производству заявления Антиповой Н.А, определения Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2021 года, от 08 февраля 2022 года об отложении рассмотрения дела, определение Арбитражного суда адрес от 04 марта 2022 года о прекращении производства по делу о банкротстве, определение Арбитражного суда адрес от 21 июня 2022 года об оставлении заявления Антиповой Н.А. о признании ее банкротом без движения, определение Арбитражного суда адрес от 22 июля 2022 года о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому уполномоченному, платежное поручение об оплате Грищенко Захаром сумма на депозитный счет по делу о банкротстве Антиповой Н.А, решение Арбитражного суда адрес от 05 октября 2022 года о признании Антиповой Н.А. несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда адрес по делу N А40-205407/21-88-528 "Ф" от 04.03.2022 года, прекращено производство по делу N А40-205407/21-88-528 "Ф" о банкротстве Антиповой Н.А.

Согласно определению Арбитражного суда адрес по делу А40-125512/22-9-265 "Ф" от 21.06.2022 года оставлено заявление Антиповой Н.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) без движения.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-125512/22-9-265 "Ф" от 05.10.2022 Антипова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Дополнительно ответчиком представлены заявления в банки "об отзыве персональных данных", заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором почтовые реестры об отправке, почтовые реестры о направлении писем в ПАО КБ Восточный, адрес Банк", ПАО "Сбербанк".

Суд первой инстанции отклонил довод представителя истца Антиповой Н.А. о том, что представленные ответчиком документы она не подписывала, доверенность ответчику не выдавала, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные документы подготовлены и направлены ответчиком, действия совершены в интересах истца, результат проведенной работы (в том числе, состоявшееся решение суда о признании истца банкротом) фактически приняты истцом.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что решение Арбитражного суда адрес о признании истца банкротом, а также иные процессуальные документы Арбитражного суда адрес истцом не оспаривались, заявления об отзыве документов в Арбитражный суд не направлялись, сведений о том, что подпись истцу в процессуальных документах ей не принадлежит в Арбитражный суд не представлялось, в связи с чем, суд признал установленным факт частичного исполнения ответчиком условий заключенного договора об оказании юридических услуг, а также принятие таких работ заказчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установилфакт оказания юридических услуг по договору в полном объеме, поскольку в объем услуг входят такие услуги, как составления заявления об отказе от взаимодействия с кредиторами и их представителями, истребование кредитных договоров по каждому кредитному договору, подготовка документов для осуществления претензионной переписки с представителями кредитного учреждения по вопросу восстановления нарушенных прав потребителя, сопровождение процедуры банкротства доверителя, доказательств оказания которых ответчиком не представлено, акты выполненных работ не составлялись, в адрес истца не направлялись.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с п. 7.1 договора данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку частично услуги ответчиком оказаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия заключенного договора истец отказалась от дальнейшего выполнения ответчиком услуг по договору, реализовав предоставленное право на частичный отказ от договора, в связи с чем, на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ возложил обязанность на истца по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги.

При определении стоимости оказанных услуг суд принял во внимание, что договором и приложением к нему стоимость конкретного вида услуг, составления одного процессуального документа сторонами не определена, не следует такая стоимость и из представленного прейскуранта услуг ответчика.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств объема согласованных услуг по сопровождению процедуры банкротства доверителя в материалы дела не представлено, заявление о признании истца банкротом прекращалось судом в связи с неявкой истца, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, доказательств взаимодействия с финансовым управляющим в материалы дела не представлено, равно как и не представлено дополнительных доказательств претензионной переписки с представителями кредитных учреждений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с истцом, в полном объеме не исполнил, общая стоимость оказанных услуг составила сумма, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца и нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскал с ИП Грищенко З. в пользу Антиповой Н.А. сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Доказательств обоснованности иной стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика, не возвратившего по требованию истца денежные средства, при наличии на то оснований, допущено нарушение прав потребителя.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (62000 +10000) /2.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениями ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Грищенко З.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: