Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42385/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Киселевой Ольги Олеговны к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой Ольги Олеговны к ООО "Переделкино Ближнее" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" (ОГРН 1177746073284 ИНН 7751035602) в пользу Киселёвой Ольги Олеговны (... паспортные данные...) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, в счет компенсации морального вреда сумму сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Переделкино Ближнее" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 27.10.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Киселева О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Переделкино Ближнее", в котором просит взыскать с ответчика в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 21.01.2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. N 13/2, корпус 8. Данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составила сумма Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2021 г. между Киселевой О.О. и ООО "СЗ Переделкино Ближнее" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NРас/15Ф/8/435. Объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.N 13/2, корпус 8.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Застройщик обязался передать Киселевой О.О. объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая спор, суд установил, что застройщик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

С целью определения качества квартиры истец обратился к строительно-техническому эксперту фио, согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков составила сумма

Досудебная претензия с требованием устранить недостатки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам натурного осмотра квартиры N435, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные недостатки; рыночная стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Суд признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом исходил из того, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы заключения обоснованы и мотивированы.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части передачи участнику строительства объекта долевого участия в строительстве надлежащего качества, соответствующего условиям договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя об устранении недостатков квартиры ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. На основании ст. ст. 88 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы га оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения. Представленная ответчиком рецензия специалиста N8201/7 от 26.10.2022 выводы судебной экспертизы не опровергает, представляет собой частное мнение специалистов. Между тем сама рецензия не содержит альтернативного, аргументированного расчета, опровергающего выводы судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно не признана судом относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы судом не установлено. Судебная коллегия, исходя из положений ст.87 ГПК РФ, также не находит оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Признавая заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд обоснованно исходил из того, что оно является полным, обоснованным, категоричным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности. В проведении экспертизы участвовали два эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация и опыт экспертов достаточны для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Неясностей и противоречий заключение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости работ на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительством РФ от 26.03.2022 N479, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа, основанием для отмены решения суда в указанной части послужить не могут.

Как следует из материалов дела, претензия истца об устранении недостатков квартиры была направлена ответчику 20.01.2022г. и получена последним 26.01.2022г.

Как отражено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)(вопросN2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что претензией об устранении нарушений прав истца как потребителя Киселева О.О. обратилась к ответчику до принятия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не установилаоснований для повторного снижения штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов по делу, являются необоснованными, поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на проведение досудебной экспертизы взысканы судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: