Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-42419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Чачиной Вероники Николаевны на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Чачиной Вероники Николаевны в пользу Овчинникова Дмитрия Александровича денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Чачиной Вероники Николаевны в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Д.А. обратился в суд с иском к ИП Чачиной В.Н, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭСТЕТ", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму предварительно оплаченного и непоставленного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и ИП Чачиной В.Н. был заключен договор МК N3954 от 08.04.2022 года на изготовление и поставку межкомнатных дверей и изделий. Во исполнение согласованных условий договора сторонами была подписана спецификация, в которой отражено количество, наименование и стоимость товара. Общая стоимость товара по договору составила сумма, кроме того, заказчик дополнительно должен был оплатить установку дверей в размере сумма и доставку в размере сумма. При подписании договора он оплатил аванс за поставку дверей и фурнитуры в размере сумма и аванс за установку дверей в размере сумма. Стоимость изделий по вновь подписанной спецификации вместе с доставкой составила сумма. По договору должны были быть поставлены двери (7 шт.) накладные межкомнатные цвет "ясень" без ручек и замков и скрытые двери (2 шт.), одна из которых с зеркалом, а также необходимые изделия для их установки (коробки, наличники, доборы, петли). Срок поставки, установленный в договоре для накладных дверей, определен не позже 11.06.2022 года, а срок поставки скрытых дверей не позже 22.04.2022 года. 16.05.2022 года была доставлена первая часть заказа, а именно: скрытые двери (2 шт.) и изделия для их установки, при поставке товара дополнительно была оплачена сумма в размере сумма. При вскрытии коробок с поставленным товаром выяснилось, что двери были поставлены не в соответствии со спецификаций от 22.04.2022 года и возможность их установки отсутствует по причине несоответствия коробок и замка двери. О создавшейся ситуации он уведомил представителей исполнителя, ему было предложено для ускорения процесса установки дополнительно оплатить замену неподходящих коробок и их доставку по счету N1599 от 23.05.2022 года, что и было сделано на сумму сумма. 15.06.2022 года были доставлены коробки для установки скрытых дверей, а 21.06.2022 года прибыли мастера для их установки.

Однако двери установлены не были по причине отсутствия у мастеров инструментов для выполнения выпилов в алюминиевом корпусе. После направления претензии о расторжении договора с возвращением некачественного товара и возврате денежных средств, исполнитель по своей инициативе (без заявки со стороны заказчика) изъявил желание установить скрытые двери, что и произошло 23.07.2022 года, однако, двери не соответствовали спецификации. Так, согласно спецификации одна из скрытых дверей должна быть с зеркалом, исполнитель же доставил и установилобе двери без зеркал. Он уведомил исполнителя о том, что двери не соответствуют спецификации и попросил вернуть деньги за товар, не соответствующий условиям договора, однако, это сделано не было. Полотна накладных дверей, срок поставки которых установлен сторонами 11.06.2022 года, так и не были доставлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Чачина В.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Долгова Н.Г. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Дмитриев А.Б. в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2022 года между ИП Чачиной В.Н. (исполнитель) и Овчинниковым Д.А. (заказчик) заключен договор МК N3954, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить условия заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно принять исполнение заказа и оплатить его. Наименование, стоимость, модель (ассортимент), количество, размеры, сроки готовности заказа (межкомнатных дверей и изделий) указываются в бланке заказа (приложение N1/1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а при наличии монтажа заказа сторонами также оформляется приложение N1/2 "Бланк заказа на услуги", являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2 договора заказ выполняется исполнителем поэтапно, результат исполнения каждого этапа сдается заказчику по акту (иному передаточному документу).

Согласно разделу 2 договора заказ состоит из двух этапов: 1-й этап - продажа и доставка строительных конструкций, 2-й этап - монтаж строительных конструкций.

В соответствии с п.3.4 договора стоимость монтажа, а также при наличии доставки строительных конструкций, указывается в приложении N1/2 к договору и уплачивается заказчиком в объеме 50% от стоимости на дату подписания. Остальная часть стоимости может быть уплачена в момент получения строительных конструкций, согласно приложению 1. Дата монтажа назначается в течение 3 дней с момента 100% оплаты услуги монтажа.

Согласно п.3.5 договора оплата 2-го этапа производится путем внесения заказчиком денежных средств в размере 100% стоимости монтажа (строительных конструкций, в т.ч. изделий) в кассу (или на расчетный счет) после чего исполнителем осуществляется монтаж согласно приложению N1/2 (бланк заказа на услуги).

Согласно приложению N1/1 к договору от 08.04.2022 года общая сумма заказа составляет сумма.

08.04.2022 года Овчинниковым Д.А. были оплачены денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

22.04.2022 года истцом и ИП Чачиной В.Н. подписано новое приложение N1/1, согласно которому общая стоимость заказа составила сумма (187 936, 44 + 360 919, 85 + 58 483, 40). Предварительная дата готовности заказа части заказа указана 22.04.2022 года, остальной части заказа - 11.06.2022 года.

На основании товарной накладной NУТ-922 от 16.05.2022 года истцом была произведена оплата на сумму сумма.

Также на основании счета на оплату NУТ-1599 от 23.05.2022 года истцом произведена оплата на сумму сумма.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 23.07.2022 года, в указанную дату были поставлены следующие материалы и произведены следующие расходы: установка двери "секрет" (2 шт.) на сумму сумма, расходный материал на сумму сумма, скрытый монтаж на сумму сумма, установка "умного" порога на сумму сумма, а всего на сумму сумма. В данном акте имеется рукописная запись о том, что, несмотря на ранее направленную претензию, компания изъявила желание установить ранее доставленные двери.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положений ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком срока договора от 08.04.2022 года, в связи с чем взыскал с ИП Чачиной В.Н. в пользу Овчинникова Д.А. сумму предварительно оплаченного и непоставленного товара в размере сумма, из которых сумма - предоплата за поставку дверей, сумма - предоплата за установку и сумма - доплата по факту поставки скрытых дверей.

Установив факт нарушения срока поставки дверей, суд взыскал с ИП Чачиной В.Н. неустойку с применением ст.333 ГК РФ по скрытым дверям за период с 23.04.2022 года по 14.09.2022 года в размере сумма, по накладным дверям за период с 12.06.2022 года по 14.09.2022 года - сумма, а всего сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Овчинникова Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно обоснованности взыскания денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора, неустойки за нарушение срока передачи товара и морального вреда, в то же время находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части размера уплаченных денежных средств, штрафа и почтовых расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя последующим основаниям.

Определяя к возврату уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору не выполнены ответчиком, в связи с чем взысканию подлежат уплаченные денежные средства в полном объеме.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что Овчинников Д.А. принял исполнение договора частично, ответчиком с его согласия установлены двери "секрет" (2 шт.).

Согласно заказу (л.д.31) стоимость поставки указанных выше двух дверей "секрет" с коробами (с врезкой и зарезкой), фурнитурой и доставкой составляет сумма (10 713, 6+18 888+23 538, 3+3 353, 5+1 990).

Принимая во внимание, что обе установленные двери являлись гладкими, тогда как по спецификации одна из них должна была быть с зеркалом с внутренней стороны, судебная коллегия в расчетах использует стоимость двух гладких дверей (сумма), а, следовательно, общая стоимость принятого исполнения по договору составляет сумма (10 713, 6+10 713, 6+23 538, 3+3 353, 5+1 990).

Установка дверей "секрет" (2 шт.) составила сумма, расходный материал - сумма, скрытый монтаж - сумма, установка "умного" порога - сумма, а всего на сумму сумма.

Таким образом, из общей суммы уплаченных по договору денежных средств (сумма) надлежит исключить стоимость частичного исполнения (50 309+16 006), а оставшаяся часть неисполненного договора составит сумма.

В связи с изменением сумм взыскания подлежит изменению и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", который составляет сумма ((321 071+100 000+2 000)*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, почтовые расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма (83% от сумма).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием с ИП Чачиной В.Н. в пользу Овчинникова Д.А. денежных средств по договору в размере сумма, штрафа в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом была внесена предоплата менее 50% от общей суммы заказа, в связи с чем исполнитель был вправе не приступать к исполнению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в дату заключения договора Овчинников Д.А. оплатил сумма, что составляет чуть менее 50% от общей стоимости заказа с внесенными изменениями в размере сумма, однако, размер аванса был означен в спецификации самой ИП Чачиной В.Н, которая, несмотря на внесение заказчиком денежных средств в меньшей сумме, как она считала, обозначила сроки исполнения, которые впоследствии нарушила.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спецификация к договору несколько раз изменялась, о чем указывает ответчик, как следствие, стоимость заказа также подвергалась изменению, что в сложившихся между сторонами правоотношениях исходя из предмета договора позволяло установить размера аванса, незначительно несоответствующий условиям договора, с последующей доплатой, что и нашло свое отражения в заказах.

В то же время за весь период времени, отведенный на исполнение договора по передаче дверей, ИП Чачина В.Н. не сообщала Овчинникову Д.А. о невозможности исполнить договор в срок или приостановлении исполнения по причине неполного внесения авансового платежа, и до предъявления истцом претензии не предлагала произвести доплату по договору, тем самым согласилась продолжить исполнение на таких условиях, самостоятельно формируя квитанции, которые оплачивались истцом по требованию исполнителя.

Ссылки в жалобе на отсутствие у истца права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, судебная коллегия во внимание не принимается, поскольку основанием иска является не качество товара, а нарушение срока передачи товара, повлекшее отказ потребителя от договора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных денежных средств по договору, штрафа и почтовых расходов.

Взыскать с ИП Чачиной Вероники Николаевны в пользу Овчинникова Дмитрия Александровича в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумма, штраф - сумма, почтовые расходы - сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чачиной Вероники Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи