Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-42511/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеиной В.С, на решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривошеиной В.С. к адрес Инвестиции", ПАО "МКБ", о расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес Инвестиции", ПАО "МКБ", указав в обоснование требований следующее. Между истцом и ПАО "МКБ" был заключен договор денежного вклада. С целью пролонгации Договора вклада денежных средств под проценты, истец обратилась в отделение ПАО "МКБ". В ходе беседы, менеджер Банка, как указывает истец, ввела ее в заблуждение, в части подписанного договора о переводе средств на вклад "Сберегательный". Как впоследствии узнала истец, она заключила с адрес Инвестиции" инвестиционный договор, который она не намеревалась заключать. Указывая на то, что истцу не были разъяснены условия договора, доведена вся информация по договору истец, полагая свои права нарушенными, просит расторгнуть договор N... "доверительного управления ОГТИФ РФИ "МКБ Сбалансированный", с учетом уточнения требований взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию судебных расходов.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал возражение на иск, согласно которых возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "МКБ" фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Согласно ст.1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу п.1 ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об инвестиционных фондах" (Закон), условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Согласно п.2 указанной статьи, владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

В силу п.1 ст.13 Закона, в доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства.

В силу правил доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов "РЕГИОН Фонд Сбалансированный" (правила), присоединение к договору доверительного управления фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев фонда, выдаваемых управляющей компанией.

Согласно п.45 правил, заявки на приобретение инвестиционных паев носят безотзывный характер.

В силу п.47.1 правил, заявки на приобретение инвестиционных паев, оформленные в соответствии с приложениями N1, N2 к настоящим правилам, подаются в пунктах приема заявок инвестором или его уполномоченным представителем.

В силу п.56.1 правил, порядок передачи денежных средств в оплату инвестиционных паев при формировании фонда: оплата инвестиционных паев инвесторами производится путем перечисления денежных средств на счет фонда, открытый управляющей компанией в обслуживающем Фонд банке.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 истцом в офисе ПАО "Московский Кредитный Банк", являющегося агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев части паевых инвестиционных фондов под управлением адрес Инвестиции", была подана заявка N... на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "РЕГИОН Фонд Сбалансированный", находящегося под управлением адрес Инвестиции", а также документы, необходимые для открытия Истцу лицевого счета в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда.

Согласно заявлению, на перевод денежных средств, фио поручила ПАО "Московский Кредитный Банк" выполнить действия по перечислению со своего счета денежных средств в общей сумме сумма на счет адрес Инвестиции".

Подав Заявку на приобретение паев и осуществив перевод денежных средств в оплату паев Фонда, истец в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156- ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) и правилами доверительного управления Фондом, заключила путем присоединения договор доверительного управления Фондом. Условия договора доверительного управления Фондом (далее - Правила ДУ) раскрыты на сайте адрес Инвестиции" в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://mkb-am.ru/information/products/1456/ (с 22.10.2021 Фонд именуется "ОПИФ рыночных финансовых инструментов "МКБ Сбалансированный").

До приобретения паев истец подписала уведомление граждан при предложении им финансовых услуг в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в котором подтвердила, что Банк предоставил ей, следующие сведения о предлагаемой услуге:

? предлагаемая услуга "Доверительное управление ОПИФ рыночных финансовых инструментов "РЕГИОН Фонд Сбалансированный" оказывается адрес Инвестиции";

? услуга не является услугой по открытию банковских счетов и приему вкладов или иной банковской услугой:

? услуга подразумевает передачу Управляющей компании в доверительное управление имущества истца для объединения его с имуществом иных учредителей управления и включения его в состав Фонда на определенный срок, указанный в Правилах доверительного управления паевым инвестиционным Фондом, в соответствии с которыми управляющая компания обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление имуществом в интересах истца;

? услуга подразумевает выдачу и погашение инвестиционных паев Фонда;

Услуга имеет следующие параметры:

- имущество, составляющее Фонд, может быть инвестировано в активы, предусмотренные инвестиционной декларацией Фонда (раздел II Правил ДУ);

- сведения о размере вознаграждения управляющего, специализированного депозитария, регистратора, аудиторской организации;

- сведения о размерах надбавки и скидки, предусмотренных Правилами ДУ;

- стоимость инвестиционных паев может увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем, государство не гарантирует доходность инвестиций в паевые инвестиционные фонды.

В соответствии с п. 64 Правил ДУ при подаче заявки на приобретение инвестиционных паев управляющей компании надбавка, на которую увеличивается расчетная стоимость инвестиционного пая, не взимается.

При подаче заявки на приобретение инвестиционных паев агенту надбавка, на которую увеличивается расчетная стоимость инвестиционного пая, составляет:

- 1, 5 % от расчетной стоимости инвестиционного пая при инвестируемой сумме сумма прописью сумма;

- не взимается при условии передачи в оплату инвестиционных паев суммы, равной или превышающей сумма

Денежные средства в оплату паев Фонда были перечислены Истцом на транзитный счет адрес Инвестиции" в соответствии со статьей 13.1 Закона об инвестиционных фондах.

При этом в соответствии с п. 64 Правил ДУ при подаче Кривошеиной В.С. заявки на приобретение паев единовременно удерживались надбавки в размере сумма, сумма, сумма, сумма и сумма соответственно.

Правила ДУ не содержат гарантий по выплате каких- либо процентов, а также не содержит в себе условий о периоде инвестирования, за исключением условия, предусмотренного пунктом 19 Правил ДУ в части даты окончания срока действия договора доверительного управления Фондом - 15.09.2033. Утверждение истца о том, что ей была гарантирована доходность, что ей было сообщено об идентичности инвестиций в паевой инвестиционный фонд и банковского депозита прямо опровергается документами, которые были подписаны истцом при передаче денежных средств в доверительное управление.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что условия и порядок предоставления истцу услуги "Доверительное управление ОПИФ рыночных финансовых инструментов "МКБ Сбалансированный" были согласованы сторонами; доказательств того, что заключая договор, истец была введена в заблуждение, не представлено.

Судом учтено, что истец имела возможность не заключать указанный договор, либо более детально ознакомиться с его содержанием.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельна.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. То есть на такие сделки Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: