Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. по делу N 33-42531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1478/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Климова С.М. - Голубковой Т.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Сергея Михайловича (паспортные данные) в пользу Сусловой Светланы Алексеевны (паспортные данные) ущерб в размере 113 664, 82 руб, расходы по составлению отчета 3 937, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336, 65 руб.

Взыскать с Кожанова Алексея Евгеньевича (паспортные данные) в пользу Сусловой Светланы Алексеевны (паспортные данные) ущерб в размере 189 441, 36 руб, расходы по составлению отчета 6 562, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894, 41 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслова С.А. обратилась в суд с иском к Климову Сергею Михайловичу, Кожанову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18 апреля 2021 года по вине ответчиков, которые являются собственниками этажом выше квартиры N 134 по указанному адресу, произошел залив ее квартиры, причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка на стиральную машину. По данному факту 22 апреля 2021 г. обслуживающей организацией ГБУ адрес Царицыно" был составлен акт о заливе, зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению. Согласно отчету об оценке N 2104, составленному ООО "ИНЕКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 520 000 руб, сумма оценки составила 10 500 руб. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб в размере 303 106, 18 руб, стоимость оценки в размере 10 500 руб, также государственную пошлину в размере 6 231, 06 руб, оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Суслова С.А. и ее представитель Лесных М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Кажанов А.Е, Климов С.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Кожанова С.М. и третьего лица Гусева А.Б. - Борисова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Климова С.М. - Голубкова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Гусев А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит представитель ответчика Климова С.М. - Голубкова Т.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Климова С.М. - Третьяков Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Суслова С.А, ее представитель Лесных М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчики Климов С.М, Кожанов А.Е, третье лицо Гусев А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими право собственности на жилое помещение, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суслова С.А, является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Климов С.М. является собственником комнаты N 2, площадью 11, 4 кв.м, в квартире N 134, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Кожанов А.Е. является собственником комнаты N 1, площадью 19 кв.м, в квартире N 134, расположенной по адресу: адрес.

18 апреля 2021 произошел залив квартиры N 130 из вышерасположенной квартиры N 134, сособственниками которой на момент залива являлись ответчики, в результате чего отделке квартиры N 130 были причинены повреждения.

Согласно акту от 22.04.2021 г, составленного комиссией ГБУ адрес Царицыно", залив квартиры N 134 произошел вследствие лопнувшей гибкой подводки стиральной машины, тем самым, ответственность за ущерб несут ответчики.

Согласно представленного истцом Отчета ООО "ИНЕКС" N 2104/892 от 22.04.2021, стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры N 130, связанного с устранением последствий залива, составляет 520 000 руб.

В связи с несогласием ответчиков с представленным истцом отчетом о размере ущерба, по делу по ходатайству представителя ответчика Климова С.М. была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно выполненного ООО "ЭКС-ГРУПП" заключения экспертов N 2-1478/22 от 01.06.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 130, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 18.04.2021, составляет 303 106, 18 руб.

Суд принял заключение проведенной по делу экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с исследовательской частью экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков, по вине которых произошел залив квартиры по адресу: адрес, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива пропорционально долей принадлежащим ответчикам в квартир по адресу: адрес, в размере 303 106, 18 руб, а именно с ответчика Климова С.М. пропорционально принадлежащей ему доли (375/1000) в квартире в размере 113 664, 82 руб, с ответчика Кожанова А.Е. пропорционально принадлежащей ему доли (625/1000) в квартире - 189 441, 36 руб.

Доводы ответчиков, что в квартире проживает Гусев А.Б, которому сдана в аренду комната Кожановым А.Е, Климов С.М. в квартире не проживает, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно абз. первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

В соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов: на составление оценки в размере 10 500 руб, а именно с ответчика Климова С.М. пропорционально принадлежащей ему доли (375/1000) в квартире в размере 3 937, 50 руб, с ответчика Кожанова А.Е. пропорционально принадлежащей ему доли (625/1000) в квартире - 6562, 50 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 231, 06 руб, а именно: с ответчика Климова С.М. пропорционально принадлежащей ему доли (375/1000) в квартире в размере 2336, 65 руб, с ответчика Кожанова А.Е. пропорционально принадлежащей ему доли (625/1000) в квартире - 3894, 41 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, степени процессуального участия в размере 30 000 руб, а именно: а именно с ответчика Климова С.М. пропорционально принадлежащей ему доли (375/1000) в квартире в размере 11250 руб, с ответчика Кожанова А.Е. пропорционально принадлежащей ему доли (625/1000) в квартире - 18750 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика Климова С.М. указывает, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на лицо, фактически проживающее в квартире - третье лицо Гусева А.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, ответственность перед истцом должна быть возложена на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, что в свою очередь не лишает их права обратиться к Гусеву А.Б. с регрессными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы, что судебными экспертами не проводился осмотр поврежденной квартиры истца, основанием для отмены решения суда и признания проведенной судебной экспертизы недопустимым доказательством не являются, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в материалах дела имеются фотографии повреждений, акты в которых были зафиксированы повреждения, при осмотре квартиры специалистами при составлении отчета истцом присутствовал Гусев А.Б, проживающий в квартире, который мог уведомить собственников о проведении осмотра.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что истцом не были представлены документы подтверждающие фактические затраты на проведение ремонта, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление нарушенного права не исключает возможности возмещения вреда. А ответчиками не доказано, что имеется иной способ восстановления нарушенных прав истца.

Доводы, что судом первой инстанции взысканы расходы на составление отчета в размере 10500. Тогда как представлена квитанция только на 9000 рублей, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что истцом было оплачено 10500 (том 1 л.д. 4). При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что 1500 рублей было оплачено за повторный осмотр, поскольку при снятии плинтусов была обнаружена плесень, для фиксации данных повреждений дополнительно вызывался специалист.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Климова С.М. - Голубковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: