Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-42563/2023

Судья первой инстанции Капустина Г.В.

Гр. дело N 33-42563/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-7643/22 (первая инстанция)

УИД 25RS0002-01-2021-006520-64

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования, по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семениченко Ольги Владимировны, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Семениченко Оксане Владимировне к Горобец фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму сумма, которую в добровольном порядке вернуть отказывается.

Истец в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик, а также представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Семениченко О.В.

Истец Семениченко О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Горобца С.В. и его представителя - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Семениченко О.В. перечислила ответчику денежные средства с банковской карты N 4790 8724 4119 1796 на банковскую карту N 5559 4937 0477 3697 в размере сумма

Как следует из искового заявления, денежные средства истцом перечислены ошибочно. Однако, уплаченные денежные средства истцу не были возвращены ответчиком.

Отказывая Семениченко О.В. в удовлетворении исковых требований к Горобец С.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, возражения ответчика о возврате истцу денежных сумм в рамках заемных правоотношений, не позволяют прийти к выводу об ошибочном перечислении истцом ответчику соответствующей денежной суммы в размере сумма Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание также представленные ответчиком сведения о возврате истцу денежной суммы в размере большем, чем сумма заявленных истцом требований, правовых оснований для удовлетворения данных требований суд не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не имела возможности подготовиться к рассмотрению дела, принять непосредственное участие в судебном заседании, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка заблаговременно была направлена истцу по адресу ее проживания, совпадающему с адресом истца, данные о котором содержатся в апелляционной жалобе. (л.д. 128). Между тем, соответствующие судебные извещения истец не получила. Таким образом, истец в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о рассмотрении дела несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном анализе судом представленных доказательств, о том, что суд не учел все совершенные истцом и ответчиком переводы денежных сумм на банковский счет истца и соответственно ответчика являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неверной оценке судом правоотношений сторон, на которые, с учетом установленных обстоятельств, не распространяются положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семениченко О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи