Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-42569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Курдяева Александра Викторовича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности-удовлетворить; признать за Курдяевым Александром Викторовичем право собственности на садовый земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, с/т "Железнодорожник", участок N54,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курдяев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности на земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, с/т "Железнодорожник", участок N54.

В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о праве собственности является собственником данного участка, однако, Управление Росреестра по Москве отказывает в регистрации права собственности.

Истец Курдяев А.В, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности Смирновой Н.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица ТСН "Железнодорожник" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Департамент городского имущества адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов N400/7 от 22.04.1988 г. Администрацией Киевского поселкового Совета Курдяеву А.В. 27 октября 1992 г. выдано свидетельство N60 о праве собственности на земельный участок площадью 0, 056 га в с/т "Железнодорожник", расположенном в районе адрес.

Формы свидетельств о праве собственности на землю были утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177.

По сообщению ТСН "Железнодорожник" Курдяев А.В. является членом садоводческого товарищества и ему принадлежит земельный участок N54.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект организации и застройки садоводческого товарищества, данные публичной кадастровой карты подтверждают, что земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного товариществу решением Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов N400/7 от 22.04.1988 г.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст.25, 26 ЗК адрес адрес закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курдяева А.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, которое, в силу закона, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН, безусловно подтверждает право собственности истца на спорный участок, в связи с чем, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы материального права, а именно ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ, судом оставлено без внимания, что отсутствуют доказательства, подтверждающие распределение за истцом спорного земельного участка, кроме того суд не установилправопреемство между садоводческим товариществом "Железнодорожник" и СНТ "Железнодорожник", - по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалы дела, в совокупности свидетельствуют о том, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона о регистрации, земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного товариществу решением Исполкома Наро-Фоминского городского совета народных депутатов N400/7 от 22.04.1988, истец является членом данного товарищества собственников недвижимости "Железнодорожник", пользуется названным участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Более того, у истца имеется свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, выданное на основании постановления администрации, выдача указанного свидетельства никем не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: