Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-42602/2023

В суде первой инстанции дело N 2-18558/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-42602/2023

УИД 77RS0034-02-2022-013232-81

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчиков к ООО "БорисХоф Холдинг" (правопреемник ООО "Инчкейп Холдинг"), ООО "Гарант-Контракт" на решение Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Демина... к ООО "Инчкейп Холдинг", ООО "Гарант-Контракт" о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Инчкейп Холдинг" (ОГРН...), ООО "Гарант-Контракт" (ОГРН...) в пользу Демина... (паспортные данные...) денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 445.253, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демин Е. В. обратился в суд с иском к ООО "Инчкейп Холдинг", ООО "Гарант Контракт" о взыскании денежной суммы в размере сумма, оплаченных по договору поручительства, заключенному с ООО "Гарант Контракт", неустойки за период с 10.04.2022 года по 14.05.2022 года в размере сумма, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2022 года на территории автосалона Борис Хов1, при заключении договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля ему дали на подпись заявление-оферту о предоставлении истцу, как заемщику поручительства от ООО "Гарант Контракт" на сумму сумма, срок действия поручительства с 14.02.2022 года по 14.02.2025 года. С кредитного счета на счет ООО "Инчкейп Холдинг" была перечислена указанная сумма. В подтверждение истцу был выдан сертификат "на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя" N... от 14.02.2022 года, в котором должны быть указаны основные условия договора поручительства, однако сведения из сертификата не соответствуют условиям заключенного договора (не указан номер кредитного договора, неверно указан размер кредита, ежемесячный платеж), в том числе в сертификате неверно указана стоимость пакета - 3, 1% в год, что не соответствует сумме, которую истец перечислил в адрес ООО Инчкейп Холдинг", само название сертификата не соответствует сути отношений, тем самым он не может являться подтверждением заключения как договора поручительства, так и договора страхования (нет лицензии ЦБ РФ, сертификат не содержит условий страхования, страховых рисков и иных обязательных условий для договора страхования). В п.2.2 условий указано, что поручитель принимает на себя полную и частичную ответственность за исполнение должником денежных обязательств по кредитному договору. В преамбуле условий указано, что договор поручительства вступает в силу и начинает действовать по истечении 30 дней с момента его заключения. 15.03.2022 года истец направил в адрес ООО "Гарант Контракт" и ООО "Инчкейп Холдинг" заявления о возврате денежной суммы, поскольку никакой услуги ответчиками истцу предоставлено не было. Претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года произведена замена ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" на его правопреемника ООО "БорисХоф Холдинг".

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "БорисХоф Холдинг", ООО "Гарант-Контракт", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф Холдинг" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик ООО "Гарант Контракт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие основания судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 между Деминым Е. В. и ООО "Борис Хов1" заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска стоимостью сумма, из которых сумма оплачено из личных средств, 3 795 000 за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N.., заключенному с Банк ВТБ 14.02.2022 на сумму сумма на срок 60 месяцев, под 16, 6% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Деминым Е. В. было подписано заявление в ООО "Гарант контракт" на заключение договора о предоставлении поручительства по программе "Финансовая защита" пакет "Стандарт" 3, 1%, сроком действия с 14.02.2022 года по 14.02.2025 года (3 года), стоимостью сумма

В подтверждение договора поручительства истцу выдан сертификат "на квалифицированную поддержку индивидуального предпринимателя" N... от 14.02.2022 года.

Пунктом 11 кредитного договора N.., заключенного 14.02.2022 года между Деминым Е. В. и Банк ВТБ установлено, что потребительский кредит предоставляется для оплаты ТС/на иные потребительские нужды.

Как следует из кредитного договора (п. 25), денежная сумма из предоставленных кредитных средств в размере сумма перечислена ООО "Инчкейп Холдинг" в счет услуг страхования.

Согласно условиям договора, плата на оказание услуг "Финансовая защита" пакет "Стандарт" за обслуживание сроком с 14.02.2022 года по 14.02.2025 года составляет сумма, стоимость пакета 3, 1% в год, предоставлена истцу за защиту на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между истцом и кредитной организацией.

15.03.2022 г. в адрес ООО "Гарант Контракт" и ООО "Инчкейп Холдинг" истцом направлена претензия, в которой он, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств противоречит закону и подписанным документам, а также на то, что представители автосалона умышленно ввели его в заблуждение, потребовал возвратить денежные средства в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая уплаченные по вышеуказанному денежные средства в размере сумма с ответчиков солидарно, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 422, 432, 450.1, 779, 782, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что кредитный договор не содержит условие о заключении кредитного договора с поручительством, а денежная сумма в размере равном в заявлении на имя ООО "Гарант Контракт" перечислена Банком (кредитной организацией) на имя ООО "Инчкейп Холдинг" в рамках договора страхования, который между сторонами не заключался. Кроме того, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, не представлено. Взыскивая уплаченные денежные средства с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что договор на поручительство заключен с ООО "Гарант Контракт", а денежные средства поступили на счет ООО "Инчкейп Холдинг".

С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств судебная коллегия соглашается, отклоняя при этом в указанной части доводы апелляционных жалоб ответчиков, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Оплаченная истцом сумма сумма является платежом за предусмотренные сервисные договором услуги, поименованные платой за предоставление поручительства, а не опционной премией, вопреки доводам ответчика, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец реализовал свое право отказаться от услуг по вышеуказанному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора нет, как нет данных и о размере затрат, понесенных при исполнении договора, истец имеет право отказаться от исполнения данного договора до окончания срока его действия, в связи с чем с вывод суд о правомерности требований потребителя является обоснованным.

Вместе с тем, с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, а также о взыскании неустойки в размере сумма согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы и возражения ответчика ООО "БорисХоф Холдинг", оценка данным возражениям в решении не дана, в тоже время возражения ответчика и документы в обоснование возражений были направлены в суд первой инстанции, о чем представлены соответствующие сведения, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные данным ответчиком документы в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из пункта 25 кредитного договора, получателем оплаченной истцом по договору денежной суммы в размере сумма является ООО "Инчкейп Холдинг" (правопреемник ООО "БорисХоф Холдинг").

15 июня 2020 года между ООО "Гарант Контракт" (принципал) и ООО "Инчкейп Холдинг" (агент) заключен агентский договор N 20200000АДП-АА/06, в соответствии с которым принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: программа поручительства "кредитные каникулы" при потере работы, имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу оплаченного сертификата право потребовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком на указанных в сертификате условиях (программа поручительства).

В соответствии с п.2.1 агентского договора агент обязуется получать денежные средства за реализацию сертификатов и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи сертификата и агентским вознаграждением, перечислять принципалу.

В соответствии с актом (отчетом) выполненных работ (оказанных услуг) от 28 февраля 2022 года принципал принял от агента услуги по агентскому договору в отношении фио: цена реализации сумма, из которой агентское вознаграждение сумма, отпускная стоимость сумма

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При таких обстоятельствах и, учитывая, что истец оплатил в счет цены договора сумма, из которой сумма в размере сумма получена ответчиком ООО "БорисХоф Холдинг", а сумма ООО "Гарант Контракт", то в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им стоимость договора в сумме, полученной каждым из данных ответчиков.

При этом, доводы ответчика ООО "БорисХоф Холдинг" о том, что он не должен нести ответственность по иску, поскольку являлся агентом, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что нарушение прав истца произошло исключительно в результате совместных виновных действий ответчиков, расчеты по договору с истцом совершались агентом от своего имени, в связи с чем, возложение ответственности, в том числе, на агента в данном случае является обоснованным. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку оказание отказ от договора обусловлен не нарушениями со стороны ответчиков в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, с ООО "БорисХоф Холдинг" в размере сумма (380 367, 35/2), с ООО "Гарант-Контракт" в размере сумма (67 123, 65/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку считает, что размер данной санкции соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "БорисХоф Холдинг" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ООО "Гарант-Контракт" в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Взыскать с ООО "БорисХоф Холдинг" в пользу Демина... денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Гарант-Контракт" в пользу Демина... денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "БорисХоф Холдинг" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Взыскать с ООО "Гарант-Контракт" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: