Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-42678/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Тверского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ситиус" к Макарову Александру Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Макарова Александра Александровича в пользу ООО "Ситиус" денежные средства по договору потребительского займа N2019-2596893 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ситиус" обратился в суд с иском к ответчику Макарову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 05.05.2019 N 2019-2596893, заключенному между ООО МФК "ГринМани" и Макаровым А.А. за период с 06.05.2019 по 20.06.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.05.2019 между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком заключен договор потребительского займа, по которому ответчику был предоставлен займ в размере сумма под 365% годовых, на срок до 20.10.2019. Обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма и процентов в размере сумма 30.09.2019 ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки права требования N ГМД-0919 уступило ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее" право требования с ответчика задолженности по договору потребительского займа. 30.06.2020 ООО "МКК Денежное будущее" (ранее ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее") заключило с истцом договор уступки права требования N ДБС-0620, по которому права требования задолженности по договору потребительского займа от 05.05.2019 перешло к истцу. Ответчик уведомлялся о состоявшихся уступках прав требований. Определением мирового судьи судебного участка N адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 368 адрес от 11.03.2022 отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с фио в пользу ООО "Ситиус" задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, понеся при этом судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.05.2019 между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком Макаровым А.А. был заключен договор займа N 2019-2596893 путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ООО МФК "ГринМани", на сумму сумма сроком до 20.10.2019, с процентной ставкой 365% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику заем в размере сумма, перечислив денежные средства на счет ответчика. Факт получения суммы займа подтверждается выпиской по счету ответчика из адрес банк" и банковским ордером.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 г. N ГДМ-0919 уступило право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее".

ООО "Микрокредитная компания Денежное будущее" на основании договора уступки прав (требований) от 30 сентября 2019 г. N ГДМ-0919 уступило право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа ООО "Ситиус".

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что следует их письма от 19.02.2020.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 368 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа с должника фио

Определением мирового судьи судебного участка N 369 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 368 адрес от 11.03.2022 ООО "Ситиус" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника фио задолженности по договору займа на основании ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд указал, что настоящее исковое заявление подано в суд 15.08.2022, сумма потребительского займа была выдана ответчику Макарову А.А. до 20.10.2019, указанной датой определен срок исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности начал течь с 21.10.2019.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа истцом не пропущен.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал оригинал платежного поручения, подтверждающий факт перечисления денежных средств ответчиком первому кредитору не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела была представлена копия платёжного поручения, а также получена выписка по счёту ответчика, которая подтверждает факт перечисления денежных средств первым кредитором.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: