Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42683/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио и ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" к фио об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать фио восстановить демонтированные на уровне пола квартиры N30 вентиляционные каналы в шахте N2 и N3 на кухне, в коридоре; в санитарной комнате (шахта N1) осуществить полное восстановление демонтированной приставной шахты, ведущую в помещение 38 расположенное по адресу: адрес соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные". Параметры микроклимата в помещениях" и требованиям по работек воздуховодов, устанавливаемые СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003".

Установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По истечению двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда взыскивать с фио в пользу фио и ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" неустойку по 10 000 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения решения суда в части невыполнения восстановления демонтированных вентиляционных каналов в кв. 40, ведущих в помещение 38, расположенных по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" расхода по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 99 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика, являющегося собственником квартиры N40, расположенной по адресу: адрес, восстановить демонтированные на уровне пола кв. 40 вентиляционные каналы шахты N2 и N 3 на кухне, в коридоре; в санитарной комнате (шахта N 1) осуществить полное восстановление демонтированной приставной шахты, ведущую в помещение N 38, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные.

Параметры микроклимата в помещениях" и требованиям по работе воздуховодов, устанавливаемые СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003", установить точные сроки восстановления вентиляции в решении суда. В случае неисполнения сроков взыскать с ответчика 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части невыполнения восстановления демонтированных вентиляционных каналов, ведущих в помещение N38, расположенных по адресу: адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, в случае неисполнения решения суда, рассмотреть вопрос об изъятии квартиры N40, принадлежащей ответчику в связи с незаконной перепланировкой в ее квартире с ликвидацией межкомнатных стен, заливкой бетоном пола, нарушением целостности несущей стены, с частичной вырубкой части стены (заключение судебной экспертизы NС233013-57), эти действия могут привести к обрушению всей площади квартиры или дома. В обоснование заявленных требований истец фио ссылался на то, что он является собственником квартиры N38, расположенной по адресу: адрес, а ответчик является собственником квартиры N 40 в указанном доме. фио обратился с жалобой в ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" на неработоспособность вентиляционной системы. В результате обследования было установлено, что в квартире фио вентиляционные каналы перекрыты на уровне вышерасположенной квартиры N 40, обнаружено препятствие - металлический лист. При повторном обследовании вентиляционных каналов установлено, что вентиляционные каналы, расположенные в ванной комнате и прихожей перекрыты на уровне вышерасположенной квартиры N 40, что является нарушением ст. 26 ЖК РФ и приводит к ухудшению условий проживания других собственников.

Также с иском к ответчику фио обратился ГБУ г..Москвы "Жилищник Басманного района", в котором после уточнения требований просил обязать ответчика - собственника квартиры N40, расположенной по адресу: адрес, восстановить демонтированные на уровне пола кв. 40 вентиляционные каналы шахты N2 и N 3 на кухне, в коридоре; в санитарной комнате (шахта N 1) осуществить полное восстановление демонтированной приставной шахты, ведущую в помещение N 38, расположенное по адресу: адрес соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и требованиям по работе воздуховодов, устанавливаемые СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003", взыскать с ответчика 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части невыполнения восстановления демонтированных вентиляционных каналов в квартире N40, ведущих в помещение N38, расположенных по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы. В обоснование заявленных исковых требований ГБУ г..Москвы "Жилищник Басманного района" ссылался на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. фио обратился с жалобой в ГБУ г..Москвы "Жилищник Басманного района" на неработоспособность вентиляционной системы. В результате обследования было установлено, что в квартире фио вентиляционные каналы перекрыты на уровне вышерасположенной квартиры N 40, обнаружено препятствие - металлический лист. При повторном обследовании вентиляционных каналов установлено, что вентиляционные каналы, расположенные в ванной комнате и прихожей перекрыты на уровне вышерасположенной квартиры N 40, что является нарушением ст. 26 ЖК РФ и приводит к ухудшению условий проживания других собственников.

Кроме того, 31.05.2021 Государственная жилищная инспекция г..Москвы вынесла предписание ГБУ "Жилищник Басманного района" восстановить работу системы вентиляции в помещении квартиры N 38, расположенной по адресу: адрес. ГБУ "Жилищник Басманного района" в адрес ответчика направлено требование, однако до настоящего времени ответчик не восстановил вентиляционные каналы, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 21 марта 2023 года исковые заявления фио и ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" объединены в одно производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, также поддержал иск ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района".

Представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник Басманного района" по доверенности фио, являющегося одновременно истцом и третьим лицом по иску фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Также поддержала исковое заявление фио

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая указала, что не возражает против удовлетворения требований в части восстановления демонтированных на уровне пола кв. 40 вентиляционных каналов и шахт N 2 и N 3 на кухне, в коридоре; осуществления восстановление демонтированной приставной шахты, ведущей в помещение N 38, расположенной по адресу: адрес соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011, однако возражает против требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с отказом в иске в части компенсации морального вреда, на то, что до настоящего времени вентиляция в квартире истца не восстановлена, в связи с чем, решение необходимо дополнить указанием на то, что восстановлением вентиляции будет являться восстановление вентиляции в квартире истца, указанием на незаконность перепланировки в квартире ответчика, возврат в первоначальное состояние несущей стены и снятие бетонного пола, а также вынести решение в отношении ГБУ Жилищник, который не восстанавливает вентиляцию в квартире истца.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1.7.2, 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. 9, 9.5 постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является собственником квартиры N38, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом от 20 декабря 2019 года.

Собственником квартиры N40 в указанном доме является ответчик фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15 октября 2021 года.

18 февраля 2021 года фио обратился с жалобой в ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" на неработоспособность вентиляционной системы.

В результате обследования вентиляционных каналов было установлено, что в квартире фио система вентиляции в санитарной комнате и кухне находится в неисправном состоянии, отсутствует тяга. На момент осмотра установлено, что на уровне второго этажа в районе квартиры N40 вентиляционный канал перекрыт строительным материалом (кирпичом). По результатам обследования составлен Акт 56/В от 01 марта 2021 года.

При повторном обследовании 21 июня 2021 года вентиляционных каналов в квартире N 40 установлено, что вентиляционные каналы, проходящие в санузле и на кухне засыпаны строительным мусором, тяга в вентиляционных каналах отсутствует. Для восстановления работоспособности вентиляционного канала в квартире N 38, необходимо произвести работы по частичному демонтажу кирпичной кладки в системе.

31 мая 2021 года Мосжилинспекцией вынесено предписание N РЛ-Ц-01087/1 ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" об устранении выявленных нарушений по адресу: адрес, под учетным кодом 9052220 - восстановить работу системы вентиляции в помещении квартиры 38, срок исполнения до 15 июля 2021 года.

08 декабря 2021 года ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" в адрес ответчика направлено требование о проведении работ по устранению в вентиляционных каналах препятствий и восстановлению работоспособности вентиляционных каналов в квартире N 38 в срок до 31 декабря 2021 года.

09 марта 2022 года Мосжилинспекцией была проведена проверка в отношении ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" квартиры 38 по адресу: адрес, по результатам которой установлено, что вентиляционный канал, расположенный в помещении кухни закрыт. Ранее сотрудниками ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" проведено обследование с использованием видеооборудования и установлено, что на уровне 2-го этажа в районе квартиры N40 вентиляционный канал перекрыт, тяга отсутствует.

По результатам обследования Мосжилинспекцией 09 марта 2022 года вынесено предписание N РЛ-Ц-06801/1 об устранении выявленных нарушений по адресу: адрес, под учетным кодом 9052220 - восстановить работу системы вентиляции в помещении квартиры 38, срок исполнения до 01 июня 2022 года.

Решением Мосжилинспекции N РЛ-Ц-06801/1 от 10 марта 2022 года срок исполнения предписания N РЛ-Ц-06801/1 от 09 марта 2022 года продлен до 30 августа 2022 года.

13 мая 2022 года Мосжилинспекцией в отношении фио вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N Ц-ПРС-Ж-430/22 и предложено привести состояние квартиры N40 в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ в прежнее состояние в четырех месячный срок. Данное предостережение было получено фио, что подтверждается отметкой о принятии.

07 июня 2022 года ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" было проведено обследование вентиляционных каналов в санитарной комнате и кухне квартиры N 38, по результатам которого установлено, что система вентиляции находится в неисправном состоянии, тяга отсутствует. Обследование проведено с помощью видеоинспекции. На момент осмотра выявлено, что на уровне 2-го этажа в районе квартиры 40 вентиляционный канал перекрыт строительным материалом (металлические листы). Направленное собственнику квартиры N 40 предписание по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов не выполнено.

14 ноября 2022 года ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" было повторно проведено обследование вентиляционных каналов в санитарной комнате и кухне квартиры N 38, по результатам которого установлено, что направленное собственнику квартиры N 40 предписание по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов не выполнено.

Согласно копии поэтажного плана и акта приемки системы вентиляции от 01 февраля 1949 года, вентиляционные каналы в квартире предусмотрены.

Определением суда от 05 декабря 2022 года по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Графо".

Как следует из поступившего в суд экспертного заключения ООО "Графо", в результате натурного осмотра системы вентиляции в квартире N38, расположенной по адресу: адрес, установлена неудовлетворительная работа системы вентиляции.

Нарушены параметры воздухообмена, установленные требованиями ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" и требованиям по работе воздуховодов, устанавливаемые СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003". Причиной неудовлетворительной работы вентиляционной системы являются для шахты N 1 - полный демонтаж приставной шахты в ходе проведения ремонтных и перепланировочных работ в квартире N 40; для шахты N 2 - перекрытие ее на уровне полы второго этажа металлическим профилированным листом в ходе проведения ремонтных и перепланировочных работ в квартире N 40; для шахты N 3 - перекрытие шахты пластиковым предметом цилиндрической формы.

Разрешая заявленные исковые требования фио и ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", применяя указанные выше нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт допущенных нарушений со стороны ответчика при проведении ремонтных и перепланировочных работ, следствием которых стала неудовлетворительная работа системы вентиляции, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика произвести восстановительные работы вентиляционных каналов.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N10 от 16 марта 2023 года на производство работ по восстановлению системы вентиляции в квартире N 40 со сроком окончания выполнения работ 22 мая 2023 года, с учетом необходимости предоставления разумного срока для выполнения необходимых восстановительных работ системы вентиляции, суд установилсрок исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, после чего, а именно по истечению двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании ст. 308.3 ГК РФ - взыскивать с фио, в пользу фио и ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" неустойку по 10 000 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения решения суда в части невыполнения восстановления демонтированных вентиляционных каналов в кв. 40, ведущих в помещение 38, расположенных по адресу: адрес.

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку со стороны истца не представлено доказательств вины ответчика в причинении морального вреда в результате неудовлетворительной работы системы вентиляции, а также причинно-следственной связи между неработоспособной вентиляционной системой, по причине которой фио обратился 18.02.2021 с жалобой, и указанием истца на обострение хронических заболеваний: диабет, гипертония, бронхит, проблемы кардиологии, артриты, артрозы, а также назначением врачом хирургического лечения офтальмологических заболевания в сентябре 2021 году.

Судом также принято во внимание, что в соответствии со справкой N5153690 фио является инвалидом II группы с 01 марта 2013 года, следовательно, фио была установлена инвалидность по причине общего заболевания за 8 лет до даты обращения его с жалобой на нерабочую вентиляцию.

Довод истца о том, что невозможно было работать в творческой мастерской, не был создан ряд живописных произведений, отменены выставки в России и за рубежом, отклонен судом, поскольку истцом в материалы дела представлено письмо Сопредседателя МОХ МХФ фио от 29 ноября 2021 года, в соответствии с которым подтверждается участие фио в выставках в 2021 году.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска фио в части рассмотрения вопроса в случае неисполнения решения суда об изъятии у ответчика квартиры N40, в связи с незаконной перепланировкой в ее квартире с ликвидацией межкомнатных стен, заливкой бетоном пола, нарушением целостности несущей стены, с частичной вырубкой части стены (заключение судебной экспертизы NС233013-57), поскольку данные требования заявлены истцом на будущее время, в то время как в настоящем споре первоочередным требованием является обязание ответчика на восстановление демонтированных на уровне пола квартиры N30 вентиляционных каналов в шахте N2 и N3 на кухне, в коридоре; в санитарной комнате (шахта N1) осуществление полного восстановления демонтированной приставной шахты, ведущей в помещение N38, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные". Параметры микроклимата в помещениях" и требованиям по работе воздуховодов, устанавливаемые СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003", а также установление срока на исполнение перечисленных действий, поскольку предметом настоящего спора является восстановление системы вентиляции. Указанные истцом последствия неисполнения решения суда в виде изъятия квартиры у ответчика, действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом в иске о компенсации морального вреда не влекут за собой отмену решения суда.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца - право пользования общим имуществом.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние здоровья. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца и невозможностью осуществлять творческую деятельность.

Мотивы, по которым суд пришел к отказу в иске в указанной части, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Также не влекут за собой отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия решения о восстановлении вентиляции в квартире истца, признании незаконной перепланировки в квартире ответчика, восстановлении несущей стены и снятии бетонного пола, а также в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные выше требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, в суде первой инстанции фио заявлены не были, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и разрешения требований, которые не были заявлены, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: