Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-42755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Аветисовой А.Э. на решение Чертановского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Аветисовой Ангелины Эдуардовны к фио Владимировичу, Управлению адрес Москвы о признании предварительного договора купли-продажи от 20.03.2008 года договором участия в долевом строительстве, признании договора уступки права требования договором уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве, обязании произвести государственную регистрацию Предварительного договора N 401/НС купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2008 года, признании соглашения N 1 уступки права требования, договором уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аветисова А. Э. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 марта 2008 г. между Жук В. В. и адрес "Глобинвестстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась квартира общей проектной площадью 67, 72 кв. м, порядковый номер на этаже 2 на 7 этаже секции/подъезда 9 блока В корпуса дома 2 по адресу: адрес. Стоимость квартиры была определена предварительным договором в размере сумма Жук В. В. произвел оплату по договору в полном объеме. Стороны договора обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 31 декабря 2009 г. адрес "Глобинвестстрой" было признано банкротом. Требования Жук В. В. о передаче жилого помещения были включены в реестр требований кредиторов адрес "Глобинвестстрой". Определением Арбитражного суда адрес от 03 апреля 2018 г. было установлено, что требование Жук В. В. основаны на предварительном договоре и документах, подтверждающих оплату стоимости квартиры. На основании определения Арбитражного суда адрес от 27 июня 2019 г. объекты незавершенного строительства были переданы адрес N 1" для целей выполнения обязательств застройщика. Фактически между Жук В. В. и адрес "Глобинвестстрой" и сложились отношения, регулируемые Федеральным законом "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости". Между Жук В. В. и Аветисовой А. Э. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права по предварительному договору перешли к истцу.

В этой связи истец просил суд признать заключенный между Жук В. В. и адрес "Глобинвестстрой" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2008 г. N 401/НчС договором долевого участия в строительстве; обязать Управление Росреестра по адрес произвести государственную регистрацию предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2008 г. N 401/НчС, заключенного между Жук В. В. и адрес "Глобинвестстрой"; признать соглашение N 1 уступки права требования (договор цессии) от 02 февраля 2023 г. договором уступки права требования по договору долевого участия в строительстве; обязать Управление Росреестра по адрес произвести государственную регистрацию соглашения N 1 уступки права требования (договор цессии) от 02 февраля 2023 г, заключенного между Жук В. В. и Аветисовой А. Э, с указанием в ЕГРН в качестве участника долевого строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21, Аветисову А. Э. в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры 436, этаж 7, порядковый номер на этаже 2, секция 9, блок В, корпус 2, 68, 72 мкв. м.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по адрес фио - в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Ответчик Жук В. В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражений против удовлетворения иска не имеет.

Представитель третьего лица - адрес N 1" - в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо конкурсный управляющий адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица - ГБУ МФЦ адрес - в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Аветисова А.Э, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между продавцом адрес "Глобинвестстрой" и покупателем Жук В. В. 20 марта 2008 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 401/НчС, согласно которому стороны договора обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры порядковый номер на этаже 2 на 7 этаже секции/подъезда 9 блока В корпуса 2 по адресу: адрес.

Стоимость квартиры была определена предварительным договором в размере сумма

Жук В.В. произвел оплату по договору в полном объеме.

Стороны договора обязались подписать основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 31 декабря 2009 г.

Основной договор подписан не был.

адрес "Глобинвестстрой" было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 03 апреля 2018 г. по делу N А41-36831/12 требования Жук В. В. о передаче указанного жилого помещения были включены в реестр требований кредиторов адрес "Глобинвестстрой".

Указанным определением было установлено, что требование Жук В. В. основаны на договоре N 401/НчС от 20 марта 2008 г. и документах, подтверждающих оплату.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 27 июня 2019 г. по делу N А41-36831/12 объекты незавершенного строительства по адресу: адрес, были переданы адрес N 1".

Между Жук В.В. и Аветисовой А. Э. было заключено соглашение N 1 уступки права требования (договор цессии) от 02 февраля 2023 г, в соответствии с которым все права по предварительному договору перешли к истцу.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2023 г. была произведена замена кредитора Жук В. В. на Аветисову А. Э.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения требований ст.ст. 307, 429 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа отношений между Жук В. В. и адрес "Глобинвестстрой" определена судебными актами Арбитражного суда адрес по делу N А41-36831/12; адрес N 1" имеет обязательство перед Аветисовой А. Э. по передаче ей жилого помещения; оснований для дополнительного установления статуса данных правоотношений решением суда общей юрисдикции не имеется, кроме того, Жук В.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, действиями Управления Росреестра по адрес права и законные интересы истца также не нарушались, в связи с чем исковые требования Аветисовой А.Э. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку доводам истца, из существа предварительного договора следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья, выводы суда не основаны на законе, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, доводы жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки суда первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи