Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-42817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению ИП Тамаева Дениса Владимировича к Бессонову Игорю Алексеевичу о взыскании с поручителя долга и неустойки по договору между ООО "Альмета" и ИП Тамаевым Д.В. об оказании юридической помощи, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Тамаева Дениса Владимировича на решение Савеловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тамаева Дениса Владимировича к Бессонову Игорю Алексеевичу о взыскании с поручителя долга и неустойки по договору между ООО "Альмета" и ИП Тамаевым Д.В. об оказании юридической помощи, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Тамаев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Бессонову И.А, уточнив исковые требования, просит взыскать с фио долг ООО "Альмета" по договору N 8/5 от 31.08.2018г. - сумма, неустойку - сумма, неустойку по день фактической уплаты долга, судебные расходы по делу N А40-102034/2019, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму судебных расходов, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Альмета", генеральным директором которого являлся ответчик Бессонов И.А, и ИП Тамаевым Д.В. был заключен договор N 8/5 от 31.08.2018г. о предоставлении юридической помощи, по условиям которого ООО "Альмета" поручило, а ИП Тамаев Д.В. принял на себя обязательства предоставлять ООО "Альмета" юридическую помощь по любым правовым вопросам в связи с ведением хозяйственной деятельности. 31.08.2018г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого доверитель поручил, а ИП Тамаев Д.В. принял на себя обязательства по ведению дела в интересах доверителя в суде об оспаривании решения от 17.05.2018г. о привлечении ООО "Альмета" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п.5.4 договора о предоставлении юридической помощи N 8/5 от 31.08.2018г, Бессонов И.А, являющийся генеральным директором ООО "Альмета", выступает перед поверенным поручителем по обязательствам доверителя. Решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2020г. ООО "Альмета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ИП Тамаев Д.В. включен в третью очередь реестра кредиторов ООО "Альмета" на сумму основного долга сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу N А40-102034/2019 от 16.11.2021г, которым удовлетворены встречные исковые требования ИП Тамаева Д.В. к ООО Альмета" о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ИП Тамаев Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бессонов И.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поручительства не имеет юридической силы, поскольку в нем не указан срок поручительства, кроме того, договор поручительства не содержит его существенных условий и не является заключенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит истец ИП Тамаев Д.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тамаев Д.В. с участием представителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что между ООО "Альмета", генеральным директором которого являлся ответчик Бессонов И.А, и ИП Тамаевым Д.В. был заключен договор N8/5 от 31.08.2018г. о предоставлении юридической помощи (в редакции дополнительного соглашения N1 к данному договору от 31.08.2018г.), по условиям которого ООО "Альмета" поручило, а ИП Тамаев Д.В. принял на себя обязательства предоставлять ООО "Альмета" юридическую помощь по любым правовым вопросам в связи с ведением хозяйственной деятельности, в том числе ИП Тамаев Д.В. принял на себя обязательства по ведению дела в интересах доверителя в суде об оспаривании решения от 17.05.2018г. о привлечении ООО "Альмета" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.5.4 договора N 8/5 от 31.08.2018г, Бессонов И.А, являющийся генеральным директором ООО "Альмета", выступает перед поверенным поручителем по обязательствам доверителя.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2020г. ООО "Альмета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-102034/2019 от 16.11.2021г. удовлетворены встречные исковые требования ИП Тамаева Д.В. к ООО "Альмета" о взыскании долга, неустойки.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.12.2022г. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Альмета" включены требования ИП Тамаева Д.В. на сумму основного долга сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма

Ответчик Бессонов И.А. в суде первой инстанции полагал, что договор поручительства является незаключенным.

Представитель ответчика в суде ссылался на то, что, подписывая договор о предоставлении юридической помощи, ответчик действовал исключительно в интересах ООО "Альмета", а в не в собственных интересах.

Руководствуясь нормами статей 361, 363, 432 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. N 4 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку сторонами не соблюдена письменная форма сделки и отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям договора, то спорный договор поручительства нельзя признать заключенными. Суд указал, что договор не подписан Бессоновым И.А. как физическим лицом, кроме того, объем обязательств поручителя перед кредитором должника не определен, условиями договора не определен срок действия договора поручительства.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений п.п.1 и 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10, ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия. При этом Пленум обращает внимание на то, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще не содержат перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 31.08.2018 между ООО "Альмета" и индивидуальным предпринимателем Тамаевым Д.В. заключен договор N 8/5 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательства предоставлять доверителю юридическую помощь по любым правовым вопросам, возникающим у доверителя в связи с ведением им хозяйственной деятельности, используя для этого специальные юридические познания и совершая действия, не противоречащие закону и профессиональной этике.

Пунктом 1.2 данного договора объем и содержание оказываемых услуг, а также условия оплаты по конкретным поручениям доверителя согласовываются отдельными дополнительными соглашениями к указанному договору.

Согласно п. 3.1 договора оказываемые услуги оплачиваются в размере и в порядке, указанном в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением N 1 к данному договору от 31.08.2018 (п.1) установлено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по ведению в интересах доверителя дела в арбитражном суде к ИФНС N 23 по адрес об оспаривании решения 13/14 от 17.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения ведение дела может включать в себя изучение существа проблемы, фактических обстоятельств дела, анализ спорной ситуации с учетом действующего законодательства, судебной практики и доктрины права, оперативное консультирование по вопросам, связанным с разрешением дела, подготовку процессуальных и иных непосредственно связанных с судебным процессом документов, непосредственное представительство доверителя в судебных заседаниях и иные действия, необходимые для представления интересов доверителя по судебному делу.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость услуг по данному поручению за представительство в первой инстанции установлена в размере сумма

В дополнительном соглашении предусмотрены этапы оказания юридической помощи. Для представления интересов ООО "Альмета" Тамаеву Д.В. была выдана доверенность.

В соответствии п.5.4 договора, генеральный директор ООО "Альмета" Бессонов И.А. выступает перед Тамаевым Д.В. поручителем по обязательствам ООО "Альмета".

Решением Арбитражного суда адрес от 16.11.2019г. с ООО " Альмета" в пользу ИП Тамаева Д.В. взыскано: сумма, в том числе: сумма - долга, сумма - неустойки, неустойку из расчёта 0, 1 % от сумма за период с 06.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, сумма - судебных расходов, понесенных истцом в деле N А40-227617/ сумма - процентов на сумму судебных расходов, понесенных истцом в деле N А40-227617/2018, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от сумма за каждый день просрочки платежа в период с 06.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы судебных расходов, а также почтовые расходы в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Таким образом, указанным решением арбитражного суда установлено, что доверитель ООО "Альмета" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате услуг поверенного по договору N 8/5 об оказании юридической помощи от 31.08.2018г, в связи с чем образовалась задолженность на сумму сумма.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате услуг поверенного. Обоснованность требований истца в части взыскания неустойки в размере сумма установлена указанным выше решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Требование о взыскании неустойки из расчета 0, 1% от сумма за период с 06.04.2021г. по день фактической уплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика фио от выполнения принятых обязательств по договору о предоставлении юридической помощи судебной коллегией не установлено.

При толковании условий договора по правилам абзаца первого статьи 431 ГК РФ, с учетом положений статьи 361 ГК РФ, пункта 5.4 договора о предоставлении юридической помощи N8/5Бессонов И.А. принял на себя обязательства отвечать перед поверенным за исполнение доверителем (ООО "Альмета") своего обязательства по договору в полном объеме, в том числе и в части оплаты услуг поверенного.

Оснований для признания незаключённым условия договора о поручительстве судебная коллегия не находит.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, установив, что в данном случае письменная форма поручительства соблюдена, условия поручительства включены в основное обязательство (договор о предоставлении юридической помощи), подписаны доверителем ООО "Альмета" в лице генерального директора фио, одновременного являющегося поручителем, и поверенным ИП Тамаевым Д.В, что с достаточной степенью определенности позволяет установить существенные условия договора поручительства: размер основного обязательства, за исполнение которого поручился Бессонов И.А, срок исполнения обязательства, при этом в п.5.4 договора о предоставлении юридической помощи содержится указание на то, что Бессонов И.А. вступает перед поверенным ИП Тамаевым Д.В. поручителем.

При таком положении оснований для вывода том, что договор поручительства является незаключенным, у суда не имелось.

Отсутствие в условиях п.5.4 договора о предоставлении юридической помощи указания на срок поручительства также не свидетельствует о незаключенности договора поручительства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.08.2019г, то есть в течение со дня заключения договора.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст.367 ГК РФ влекут прекращение поручительства, в данном случае не отсутствуют.

Обязательства по оплате услуг поверенного ни доверителем ООО "Альмета", ни поручителем Бессоновым И.А. не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников(п.2).

Следовательно, у ответчика фио, на которого условиями договора возложена солидарная ответственность перед ИП Тамаевым Д.В, возникла обязанность исполнить обязательства ООО "Альмета".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска как постановленное при неправильном применении норм материального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований; с фио в пользу ИП Тамаева Д.В. подлежит взысканию задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка из расчета 0, 1% от сумма за период с 06 апреля 2021 года по день фактической уплаты суммы.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судебной коллегией, между ИП Тамаевым Д.В. и адвокатом Тамаевым Р.В. 24.07.2019г. заключен договор о предоставлении юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию с фио задолженности по обязательствам ООО "Альмета", возникших на основании п.5.4 договора от 31.08.2018г. о предоставлении юридической помощи.

Судебная полагает, что с учетом характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и процентов, начисленных на сумму судебных расходов, следует отказать, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бессонова Игоря Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Тамаева Дениса Владимировича (ОГРНИП 318774600468535) задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку из расчета 0, 1% от сумма за период с 06 апреля 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: