Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-270/2023 по апелляционной жалобе истца Юрасовой Лилии Михайловны на решение Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В иске Юрасовой Лилии Михайловны к Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю долевого строительства, Департаменту финансов адрес о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском Комитету адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю долевого строительства, Департаменту финансов адрес о возмещении убытков, указывая на то, что 15 августа 2006 между истцом и ООО "Аквистрой К" был заключен договор соинвестирования реконструкции (строительства) жилого дома N СОМ/121-06г, с последующей передачей в ее собственность однокомнатной квартиры площадью 51 кв.м. по адресу: адрес, сумма инвестиций составила сумма ООО "Аквистрой К" обязательства не выполнило. На основании приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 истца в 2015 году включили в реестр пострадавших граждан от неисполнения обязательств недобросовестного инвестора. Распоряжением Правительства Москвы от 25 июня 2017 г. N 502-РП Юрасовой Л.М. была предложена на осмотр однокомнатная квартира по адресу: адрес. 30 января 2018 г. Департаментом городского имущества адрес отказано в предоставлении квартиры в связи с выявлением факта расторжения договора инвестирования. Распоряжением N 77-02-616/8 от 15 августа 2018 года она была исключена из Реестра. Решением Пресненского районного суда и апелляционным определениемуказанное Распоряжение от 15 августа 2018 года было отменено, на Москомстройинвест возложена обязанность восстановить ее в реестре пострадавших граждан. До настоящего времени решение не исполнено. Поскольку истца незаконно исключили из реестра пострадавших граждан, объект, расположенный по адресу: адрес, исключен из дорожной карты, так как граждане, включенные в реестр пострадавших граждан, обеспечены жилыми помещениями из и имущественной казны адрес, полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с иском о взыскании рыночной стоимости квартиры в сумме сумма, возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио, фио, которые в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы - по доверенности фио - в судебном заседании иск не признала, просила отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Департамента адрес - по доверенности фио - в судебном заседании иск не признал, просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Москомстройинвест в судебном заседании иск не признал, просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Департамента строительства адрес в судебном заседании иск не признал, просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании иск не признала, просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца по доверенности фио, и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Правительства адрес фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2006 года между ООО "Аквистрой К" и Юрасовой Л.М. был заключен договор N СОМ/121-06 о соинвестировании строительства жилого дома с последующей передачей в собственность Юрасовой Л.М. однокомнатной квартиры площадью 51 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

21 мая 2007 года по соглашению сторон указанный договор был расторгнут.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении сумма в размере сумма, внесенная Юрасовой Л.М, возвращается в размере 100% в течении трех месяцев со дня подписания соглашения.

Определением Арбитражного суда адрес от 14 января 2008 года по делу N А40-18603 требования Юрасовой Л.М. в размере сумма включены в третью очередь Реестра требований кредиторов ООО "Аквистрой К".

Решением Арбитражного суда адрес от 11 марта 2012 года ООО "Аквистрой К" признано банкротом.

25 февраля 2015 года Москомстройинвестом в соответствии с приказом Минрегионразвития от 20.09.2013 г. N 403 принято решение о включении Юрасовой Л.М. в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома.

Распоряжением Правительства Москвы N 502-РП от 25 сентября 2017 года Юрасовой Л.М. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, из жилищного фонда адрес как вкладчику, пострадавшему от неисполнения обязательств недобросовестным инвестором.

Распоряжением Правительства Москва N 13-РП от 17 января 2018 года было отменено Распоряжение Правительства Москва N 502-РП от 25 сентября 2017 года в части предоставления Юрасовой Л.М. указанной квартиры в связи с отсутствием у нее действующих договорных отношений (договор с ООО "Аквистрой К" расторгнут 21.05.2007 г.).

Решением Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Юрасовой Л.М. о признании незаконным Распоряжения Правительства Москва N 13-РП от 17 января 2018 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение Щербинского районного суда от 21.12.2018 года оставлено без изменения.

Данными решениями судов, в частности, установлено, что Юрасовой Л.М. избран иной способ восстановления ее нарушенных прав, а именно расторжение договора соинвестирования, заключенного с ООО "Аквистрой К".

Впоследствии, Распоряжением Москомстройинвеста от 15 августа 2018 г. N 77-02-616/8 фио исключена из реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома.

Решением Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года административный иск Юрасовой Л.М. удовлетворен. Распоряжение Москомстройинвеста от 15 августа 2018 г. N 77-02-616/8 признано незаконным. На Москомстройинвест возложена обязанность восстановить фио в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение Пресненского районного суда от 23.09.2019 года оставлено без изменения.

На основании решения Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2019 года был выдан исполнительный лист серия ФС N 033035955, который был передан на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес.

26 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83218/20/77039-ИП и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Москомстройинвест в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение о невозможности исполнения указанных требований, поскольку с 27 июня 2019 г. у Москомстройинвеста отсутствуют полномочия по включению в реестр пострадавших граждан.

Из материалов дела следует, что Москомстройинвест обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 83218/20/77039-ИП по указанным выше основаниям.

Определением Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2021 г. в удовлетворении заявлением о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2021 года определение Пресненского районного суда от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. определение Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2021 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные истцом, установив, что до настоящего времени принятое 23 сентября 2019 года Пресненским районным судом адрес решение о восстановлении Юрасовой Л.М. в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, должником не исполнено, при отсутствии доказательств невозможности его исполнения, суд применительно к правилам ст. ст 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу об отсутствие отсутствии основании для удовлетворения исковых требований Юрасовой Л.М. о взыскании с Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю долевого строительства и с Департамента финансов адрес в возмещение убытков на сумму сумма по основаниям невозможности включения в реестр пострадавших граждан, как следствие судом отказано в возмещении судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Юрасовой Л.М. о том, что длительное неисполнение судебного постановления о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, дает ей право на получение компенсации в размере рыночной стоимости квартиры, по существу повторяют основания иска, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрасовой Лилии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: