Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2023 г. по делу N 33-42834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Орловой А.С, с участием прокурора Маневич М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Орешкиной Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по иску Орешкиной Е.В. к ГУ - МРО ФСС РФ об установлении факта заражения умершего от пациентов при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Орешкиной Е.В. к МРО ФСС РФ об установлении факта заражения умершего от пациентов при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Орешкина Е.В. подала апелляционную жалобу, для рассмотрения которой дело направлено в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии прокурором заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции в связи с тем, что прокурором принесено апелляционное представление на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2023 заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно разъяснениям, данными в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что без выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционного представления прокурора судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истца на обжалуемое решение суда, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционного представления прокурора.

Кроме того, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление Орешкиной Е.В, в котором она указывает в качестве ответчика по делу ГУ - МРО ФСС РФ, однако в решении суда ответчиком поименован ФСС РФ, в связи с чем суду следует рассмотреть вопросы об исправлении описки в решении суда либо принятии по делу дополнительного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционного представления прокурора, а также для выполнения требований ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: