Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-42889/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Н.А., Кузьминой Ю.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Н.А, Кузьминой Ю.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кузьминой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходы на погребение в размере 9250 руб, нотариальные расходы в размере 1350 руб, почтовые расходы в размере 126 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кузьминой Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, нотариальные расходы в размере 1376 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.А, Кузьмина Ю.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, расходов на погребение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.07.2019 на 57 км 4 пк перегона "Сосново-Воскелово" грузовым поездом N7654 был смертельно травмирован Кузьмин М.Ю, который приходится Кузьминой Н.А. сыном, Кузьминой Ю.Ю. братом. Поскольку смерть близкого родственника в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинила истцам глубокие нравственные страдания, были понесены расходы на погребение, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб, а также в пользу Кузьминой Н.А. расходы на погребение в размере 9250 руб, нотариальные расходы в размере 1350 руб, почтовые расходы в размере 126 руб, в пользу Кузьминой Ю.Ю. нотариальные расходы в размере 1376 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в части определения размера компенсации морального вреда не согласны истцы Кузьмина Н.А, Кузьмина Ю.Ю, в апелляционной жалобе просят решение суда в данной части изменить, взыскав компенсацию морального вреда в пользу каждой в размере 1000 000 руб.

В заседание судебной коллегии истцы Кузьмина Н.А, Кузьмина Ю.Ю, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Иванов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2019 на перегоне "Ссоново-Васкелово" на 57 км пикет 4 грузовым поездом N7654 был смертельно травмирован Кузьмин М.Ю, приходящийся сыном Кузьминой Н.А, братом Кузьминой Ю.Ю. Смерть Кузьмина М.Ю. наступила от множественных травм тела, полученных в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о рождении Кузьмина М.Ю, Кузьминой Ю.Ю, копией свидетельства о смерти Кузьмина М.Ю, копией постановления следователя по особо важным делам Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 31.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует, что в действиях машиниста не установлено признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, ст. 110 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, причиной транспортного происшествия явилось нарушение Кузьминым М.Ю. разделов 3, 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 N 18.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1083, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что смерть сына и брата не может не причинить нравственные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Кузьмина М.Ю, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции основывался на принципах разумности и справедливости, исходил из обстоятельств конкретного дела, обстоятельств травмирования, личностных характеристик истцов, трагически потерявших сына и брата, а также положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, учитывая степень родства, раздельное проживание истцов и погибшего, а также то, что причиной гибели Кузьмина М.Ю. явились, в том числе, неосторожные действия потерпевшего, нарушившего Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 N 18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу матери Кузьминой Н.А. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына 60000 руб, в пользу сестры Кузьминой Ю.Ю. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 40000 руб, признав заявленную истцами сумму компенсации морального вреда 1000000 руб. каждому истцу завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на дату причинения вреда истцу, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства гибели Кузьмина М.Ю, необратимость данной утраты для истцов, являющихся матерью и сестрой погибшего, степень нравственных страданий истцов, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, согласуется с приведенными нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с принципами разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, так как, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, дал правовую оценку степени тяжести нравственных страданий истцов.

Доводы жалобы истцов о неправомерности применения судом положений ст. 1083 ГК РФ, несостоятельны, размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда обоснованно определен судом с учетом допущенной грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях перед приближающимся поездом в нарушение п. п. 6, 7 и п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 N 18, выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Доводы апелляционной жалобы истцов выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истцов не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Н.А, Кузьминой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: