Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-42918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Таш М. по доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования и.о. Прокурора адрес в интересах Российской Федерации к Ташу Мехмету, ООО "КОТТОН ТОРГ" о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Таша Мехмета, ООО "КОТТОН ТОРГ" в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России N 3 по адрес ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

И. адрес адрес обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Ташу М, ООО "КОТТОН ТОРГ" о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что приговором Пресненского районного суда адрес от 30.07.2021 г. Таш М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. При этом Пресненским районным судом адрес было установлено, что Таш М, являясь генеральным директором ООО "КОТТОН ТОРГ", совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3, адрес 2017 года и адрес 2018 года, и налога на прибыль с организации за 2017 и 2018 года, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме сумма. Приговор суда вступил в законную силу, однако ущерб, причиненный преступлением, ответчиком Российской Федерации не возмещен, в связи с чем и.о. прокурора адрес обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Таш М, представитель ответчика ООО "КОТТОН ТОРГ" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС России N 3 по адрес в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора фио, представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 124 ГК РФ,.., субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Пресненского районного суда адрес от 30.07.2021 года Таш М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года.

При этом Пресненским районным судом адрес было установлено, что Таш М, являясь генеральным директором ООО "КОТТОН ТОРГ", совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3, адрес 2017 года и адрес 2018 года, и налога на прибыль с организации за 2017 и 2018 года, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме сумма.

Приговор суда вступил в законную силу, однако ущерб, причиненный преступлением, ответчиком Российской Федерации не возмещен.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога, ущерб причинен Ташем М, являвшимся генеральным директором ООО "КОТТОН ТОРГ", в связи с чем ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба, при этом ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующие о том, что ущерб, причиненный ответчиками государству, был возмещен полностью, либо частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась ответчику судебная повестка по адресу: адрес (который также указан в апелляционной жалобе), неудачная попытка вручения состоялась 17 сентября 2022 года, после чего судебная повестка была возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом неполучение судебной повестки обусловлено действиями самого ответчика, что не может толковаться как нарушение его прав в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 4 июля 2022 года указано на присутствие в судебном заседании представителя ответчика не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку из протокола следует, что личность представителя не устанавливалась, в связи с чем, данное указание является опиской в протоколе. Кроме того, ответчиком замечания на протокол не подавались и данное указание не оспаривалось. Также решение суда было постановлено 27 сентября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле распечатки об извещении сторон о рассмотрении дела имеют время распечатки после времени судебного разбирательства также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отчёт об отслеживании почтового отправления является общедоступной информацией, при этом данный отчёт не отменяет сам факт извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Таш М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: