Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-42930/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Кукушкиной Е.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

Назначить по делу N2-2854/2023 по иску Кукушкиной Е. В. к Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" (105613, г.Москва, Измайловское шоссе, д.71, корп.4Г-Д, стр.5, этаж 1, пом. V)

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- кем Макаровым И. Н. или другим лицом выполнена подпись в заявлениях Кукушкиной Е.В. на отпуск в графе "Подтверждено партнером"?

- была ли подпись Макарова Игоря Николаевича в заявлениях Кукушкиной Е.В. на отпуск выполнена рукописным путем или путем технического копирования?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-2854/2023, образцы почерка и подписи Макарова И.Н, оригиналы заявлений с просьбой о предоставлении /переносе/отмене отпуска от 09.07.2012 года, от 19.02.2013 года, от 02.11.2015 года, от 17 марта 2017 года, от 26.01.2018 года, от 26.02.2019 года, от 30 мая 2019 года, от 27 марта 2012 года, от 09 апреля 2012 года, от 01 августа 2012 года, от 24 сентября 2012 года от 17 октября 2012 года, от 01 июля 2013 года, от 26 августа 2013 года, от 10 декабря 2013 года, от 07 апреля 2014 года, от 04 июля 2014 года, от 02 апреля 2015 года, от 27 мая 2015 года, от 08 июля 2015 года, от 12 октября 2015 года, от 14 июня 2016 года, от 21 декабря 2016 года, от 15 июля 2016 года, от 17 марта 2017 года, от 26 июля 2017 года, от 01 ноября 2017 года, от 02 апреля 2018 года, от 23 апреля 2018 года, от 25 июня 2018 года, от 10 июля 2018 года, от 10 августа 2018 года, от 25 сентября 2018 года, от 30 октября 2018 года, от 13 ноября 2018 года, от 21 декабря 2018 года, от 18 марта 2019 года, от 30 мая 2019 года, от 18 ноября 2019 года, от 03 февраля 2020 года; свободные образцы подписей Макарова Игоря Николаевича, выполненные им в период 2008-2022 годов в документах различного значения.

Расходы по проведение экспертизы отнести на счет истца Кукушкиной Елены Всеволодовны.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - 25 августа 2023 года.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы;

УСТАНОВИЛА:

Кукушкина Е.В. обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат.

В ходе рассмотрения дела по существу представители истца Кукушкиной Е.В.-Лунева С.И, Иванова А.А. заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец считает, что подписи в заявлениях Кукушкиной Е.В. на отпуск не принадлежат Макарову И.Н, на разрешение экспертов просили поставить следующие вопросы: подпись Макарова И.Н. в заявлениях Кукушкиной Е.В. на отпуск в графе "Подтверждено партнером" выполнена Макаровым И.Н. или иным лицом? Была ли подпись И.Н. Макарова в заявлениях Кукушкиной Е.В. на отпуск выполнена рукописным путем или путем технического копирования? Проведение экспертизы просили поручить экспертам АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" Ефименко А.В. или АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" эксперт Шубадеева Н.В, АНО "Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" Изюмову Р.Н, на усмотрение суда.

Представители ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" Мусаткин Н.Р, Мжаванадзе Г.Т. в судебном заседании не возражали против назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в случает удовлетворения заявленного ходатайства, полагали необходимым проведение экспертизы поручить экспертам ООО "ИНЕКС", ООО "Оценочная компания "Юрдис", АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит истец Кукушкина Е.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Луневу С.И, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика Мусаткина Н.Р, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности считает необходимым проверить законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, исходил из целей правильного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая вопрос о выборе экспертного учреждения, суд нашел возможным поручить производство экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Возлагая расходы по оплате экспертизы на истца Кукушкину Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца.

В частной жалобе истец Кукушкина Е.В, обжалуя определение суда указывает на то, что возлагая на истца обязанность по оплате экспертизы, суд не учел категорию рассматриваемого спора - трудовой, по которому работники освобождены от несения судебных расходов. Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы истец выражала согласие на ее оплату лишь в случае выбора предложенного истцом экспертного учреждения, которое в письме подтвердило готовность проведения экспертизы стоимостью 50000 руб. Однако суд назначил экспертизу в иное экспертное учреждение, стоимость проведения экспертизы в котором составляет 450000 руб, что значительно превышает как представленные истцом, так и представленные ответчиком ценовые предложения.

Данные доводы частной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

Так, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Заявленные истцом Кукушкиной Е.В. по делу исковые требования о взыскании с ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" - бывшего работодателя компенсации за неиспользованный отпуск направлены на защиту трудовых прав.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, возложение на истца расходов на проведение судебной экспертизы противоречит нормам трудового законодательства.

Помимо указанного судом не соблюден порядок назначения судебной экспертизы, поскольку, поручая проведение судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о стоимости ее проведения, не определилпо согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами размер вознаграждения экспертов, чем нарушил положения части 4 статьи 95 ГПК РФ и права сторон.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

При этом законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних государственного регулирования цен на проведение экспертиз (ч. ч. 4 и 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Вместе с тем судом нарушены требования закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной. В данном случае судом указанные обстоятельства при назначении экспертизы не устанавливались.

Изложенное не позволяет признать постановленные по делу определение законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного постановления, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу, в случае целесообразности - повторного обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: