Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-42951/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Мясниковой Н.В. по доверенности фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" к Мясниковой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой Надежды Васильевны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" сумму задолженности по кредитному договору N 0163-22/М от 28 июня 2022 года в размере сумма.

Взыскать с Мясниковой Надежды Васильевны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" проценты за пользование кредитом в размере 34, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 17 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мясниковой Надежды Васильевны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Мясниковой Надежде Васильевне, общей площадью 58, 70 кв.м, кадастровый номер 50:45:0040605:2359, расположенную по адресу: адрес и Ванцетти, д. 26, кв. 48, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БИЗНЕС ИНВЕНСТИЦИИ" обратился в суд с иском к ответчику Мясниковой Н.В, в котором просил:

- взыскать с Мясниковой Н.В. в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" задолженность по Кредитному договору в размере сумма;

- взыскать с Мясниковой Н.В. в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" проценты за пользование кредитом в размере 34, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 17.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Мясниковой Н.В, кадастровый номер 50:45:0040605:2359, площадью 58, 70 кв.м, расположенную по адресу: адрес и Ванцетти, д. 26, кв. 48, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма;

- взыскать с Мясниковой Надежды Васильевны в пользу ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 28.06.2022 года между ООО КБ "РостФинанс" и Мясниковой Н.В. заключен кредитный договор N 0163-22/М, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 110 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 34, 99 % годовых (согласно адрес договора). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "РостФинанс" и Мясниковой Н.В. заключен договор об ипотеке от 28.06.2022 года, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет, открытый на имя Мясниковой Н.В. В соответствии с договором купли-продажи закладных N б/н, заключенным 16.08.2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", 11.07.2022 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес и Ванцетти, д. 26, кв. 48, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N 0163-22/М от 28.06.2022 года, заключенного между ООО КБ "РостФинанс" и Мясниковой Н.В. 11.07.2022 года на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", соответственно с 11.07.2022 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" является Кредитором и Залогодержателем предмета залога по отношению к Мясниковой Н.В. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 16.01.2023 года составляет сумма, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.06.2022 года между ООО КБ "РостФинанс" и Мясниковой Н.В. заключен кредитный договор N 0163-22/М, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 110 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес и Ванцетти, д. 26, кв. 48.

Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 34, 99 % годовых (согласно адрес договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "РостФинанс" и Мясниковой Н.В. заключен договор об ипотеке от 28.06.2022 года, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Также, 28.06.2022 года выдана закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес и Ванцетти, д. 26, кв. 48.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810830000000308, открытый на имя Мясниковой Н.В.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N б/н, заключенным 16.08.2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", 11.07.2022 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес и Ванцетти, д. 26, кв. 48, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N 0163-22/М от 28.06.2022 года, заключенного между ООО КБ "РостФинанс" и Мясниковой Н.В.

11.07.2022 года на Закладной сделана отметка о передаче права собственности на Закладную ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", соответственно с 11.07.2022 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" является Кредитором и Залогодержателем предмета залога по отношению к Мясниковой Н.В.

Ответчик была уведомлена ООО КБ "РостФинанс" о переходе прав на закладную 21.07.2022 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 16.01.2023 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - срочные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 34, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 27.4.5 Кредитного договора, Кредитор имеет право обратиться в суд в целях осуществления принудительного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе за счет недвижимого имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд пришёл к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес и Ванцетти, д. 26, кв. 48, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, которая была согласована сторонами в адрес договора и 1.6 Договора об ипотеке, определив способ реализации предмета ипотеки путём продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений между условиями кредитного договора и договора об ипотеке не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Так, согласно л.д. 22, фамилия заемщика указана как "Мясникова"; в договоре об ипотеке также фамилия залогодателя указана верно, равно как и содержится указание на обеспечиваемый кредитный договор и его стороны. Само по себе ошибочное указание на то, что в соответствии с кредитным договором средства предоставляются фио не создают неясностей в отношении правоотношений сторон.

Доводы о том, что суд не принял встречное исковое заявление, придя к выводу, что подача встречного искового заявления направлена на затягивание рассмотрения гражданского дела, также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не лишен права инициировать отдельное судебное разбирательство относительно недействительности заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не была лишена возможности представить в суд первой инстанции заключение специалиста ООО "ЭКБИСТ", поэтому судебная коллегия не нашла оснвоаний для принятия данного заключения в качестве нового доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Мясниковой Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: