Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-42959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 60539, заключенный 02 августа 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Нетесовым Дмитрием Вячеславовичем.

Взыскать с Нетесова Дмитрия Вячеславовича (паспортные данные) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, задолженности по неустойке в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом с кадастровым номером 16:46:010107:720 и земельный участок с кадастровым номером 16:46:010107:255, расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 августа 2011 года между истцом и фио был заключен кредитный договор N 60539, по которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику денежные средства в размере сумма под 13% годовых на срок 336 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Обеспечением исполнения обязательств фио по кредитному договору является залог приобретенного земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: адрес, переданного в залог Банку. Заемщик нарушал обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасил.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 60539 от 02 августа 2011 г, заключенный между ПАО Сбербанк и фио, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма, а также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленных законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Нетесовым Д.В. был заключен кредитный договор N60539 от 02.08.2011г, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма со взиманием за пользование 13% годовых на срок 336 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно производиться аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителем и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 1.1 условий договора, кредит предоставлен на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: адрес.

02 августа 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком была составлена закладная, удостоверяющая право залога на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: адрес. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра 09 августа 2011 года.

Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: адрес, устанавливается между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере сумма

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив Нетесову Д.В. денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету от 23.06.2021 года.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, погашение кредита ответчиком своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность по представленному кредиту в размере сумма, которая не оплачена до настоящего времени.

Как усматривается из выписки по счету ответчика и представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 23 июня 2021 года составила сумма из которых: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, задолженность по неустойке в размере сумма

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его обоснованным, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по договору и штрафных санкции.

04 марта 2021 года банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору и расторжении кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств и образовавшейся задолженностью по кредиту.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 334, 336, 348, 349, 350, 450, 451, 809, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма, задолженности по неустойке в размере сумма, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Принимая во внимание, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд обратил взыскание на заложенное имущество - на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер жилого дома 16:46:0101087:720, кадастровый номер земельного участка 16:46:010107:255. установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий заключенного договора, суд удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора N60539 от 02 августа 2011 года.

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 20 апреля 2023 года, рассмотрение дела по существу было отложено по ходатайству ответчика фио на 08 июня 2023 года для подготовки правовой позиции (т. 2 л.д. 20).

О судебном заседании 08 июня 2023 года в 12 час. 00 мин. ответчик фио был извещен под расписку (т. 2 л.д. 21).

Между тем, в судебное заседание 08 июня 2023 года ответчик фио не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не направлял.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио в судебное заседание 08 июня 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что на момент вынесения решения суда сумма задолженности по кредитному договору со стороны ответчика была погашена в полном объеме не может быть признан состоятельным, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждается, учитывая, что, согласно представленной с апелляционной жалобой копии банковского ордера N 42-19 от 23 июня 2023 года, фио произведена оплата в сумме сумма в счет погашения кредита N 60539 от 02.08.2011 года заемщик фио (т. 2 л.д. 35), то есть оплата была произведена 23 июня 2023 года - после даты постановления 08 июня 2023 года решения и только на сумму сумма

Иных доводов апелляционная жлоба ответчика фио не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: