Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-43073/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Бильдину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Бильдина Дмитрия Юрьевича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по Кредитному договору N 7374-WKNB-0001-21 от 23 июня 2021 года в размере сумма.

Взыскать с Бильдина Дмитрия Юрьевича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 12, 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20 января 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Бильдину Дмитрию Юрьевичу, кадастровый номер 77:04:0002019:1632, площадью 34, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Бильдина Дмитрия Юрьевича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Финансирования" обратилось в суд с иском к ответчику Бильдину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 12, 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер 77:04:0002019:1632, площадью 34, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 23.06.2021 года между адрес и Бильдиным Д.Ю. заключен кредитный договор N 7374-WKNB-0001-21, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке в размере 12, 20%, установленной адрес договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810810000120562. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 19.01.2023 года составила сумма, которая не погашена.

Представитель истца адрес Финансирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Бильдин Д.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бильдин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бильдин Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец адрес Финансирования" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2021 года между адрес и Бильдиным Д.Ю. заключен кредитный договор N 7374-WKNB-0001-21, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке в размере 12, 20% годовых, установленной адрес договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810810000120562, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 19.01.2023 года составила сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N 40817810810000120562 за период с 23.06.2021 по 20.01.2023 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пунктов 11 и 17 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер 77:04:0002019:1632, площадью 34, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке N 13820-ОН от 24.01.2023 года, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 334, 348, 809, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в связи с нарушением обязательств по возврату кредита задолженность в размере сумма, состоящую из: сумма - суммы основного долга; сумма - суммы задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - начисленных процентов; сумма - суммы процентов за просроченный основной долг, сумма - суммы пени за нарушение сроков возврата кредита;

сумма - суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также взыскал проценты за пользование кредитом в размере 12, 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательства. При этом, суд, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, удовлетворил иск в части требований о ее взыскании в полном объеме.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Бильдину Дмитрию Юрьевичу, кадастровый номер 77:04:0002019:1632, площадью 34, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что решение по делу было постановлено в предварительном судебном заседании в его отсутствие без надлежащего извещения судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предварительного судебного заседания по делу не проводилось, в соответствии с определением от 31 марта 2023 года была проведена досудебная подготовка в соответствии со ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, после чего на основании ст. 153 ГПК РФ дело назначено в судебное заседание на 12 мая 2023 года в 09 час. 10 мин. (л.д. 97).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Бильдин Д.Ю. о судебном заседании, назначенном в Преображенском районном суде адрес на 12 мая 2023 года в 09 часов 10 минут, извещался судом судебной повесткой, 07 апреля 2023 года имела место неудачная попытка вручения, 15 апреля 2023 года судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается формой просмотра исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578782477981 на официальном сайте Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно выписке из домовой книги от 15 апреля 2023 года, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу суда, Бильдин Д.Ю. зарегистрирован по месту жительства с 29 ноября 1994 года по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении и апелляционной жалобе и по данному адресу судом была направлена судебная повестка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио в судебное заседание, назначенное в Преображенском районном суде адрес на 12 мая 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Бильдин Д.Ю. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору составила сумма, сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - начисленные проценты; сумма - сумма процентов за просроченный основной долг, сумма - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;

сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, что не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио, в том числе о том, что в настоящее время ответчик осуществил досрочное погашение задолженности, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Представленная с апелляционной жалобой копия справки адрес исх. NОКС-19-10/893 о том, что 14 июля 2023 года заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и адрес Финансирования" претензий к заемщику Бильдину Д.Ю. по кредитному договору N7374-WKNB-0001-21 от 17.07.2023 года не имеет, судебной коллегией не принята в качестве нового доказательства в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данная справка датирована после даты постановления судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: