Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43118/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Завацкого Станислава Александровича к Бачининой (фио) фио, Демченко Артему Николаевичу о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Завацкий С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений (том N3 л.д.159) к фио (Бачининой) С.И, Демченко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора дарения земельного участка от 26 июля 2017 года, признании юридического факта злоупотребления правом ответчиков как сторон по договору дарения в связи с умышленным сокрытием информации о факте наличия на земельном участке трехэтажного дома спроектированного и построенного Завацким С.А. по договору от 17 марта 2014 года, признании юридического факта отсутствия существенных нарушений при строительстве исполнителя фиоА, трехэтажного дома по адресу: адрес адрес, в районе адрес, адрес, участок 216, взыскании денежных средств оплаченных Завацким С.А. за экспертные заключения ООО "НСЭ", документы из ЕГРН, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что трехэтажный дом был простроен и спроектирован исполнителем Завацким С.А. по договору N1, N2 от 17 марта 2014 года. 29 октября 2014 года Боюн С.И. без каких-либо оснований приобрела данный дом на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120101:781 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, адрес, участок 216, а затем, подарила по договору дарения от 26 июля 2017 года Демченко А.Н. земельный участок, без указания на расположенный на нем построенный жилой дом, что является злоупотреблением правом. Между сторонами в судебном порядке рассматривались споры относительно договора подряда.

Судебным актом с Завацкого С.А. в пользу Демченко А.Н. были взысканы денежные средства, полученные по договору на проектирование и строительство дома. 25.12.2018 истцом была поучена справка о недвижимом имуществе от строительного эксперта ООО "НСЭ" фио, который проводил натурную строительную, техническую и оценочную экспертизу трехэтажного дома в 2016 году и вел наблюдение за данным домом в течении двух с половиной лет (с 2016 по 2018 год) с момента его постройки исполнителем Завацким С.А. по договору с Демченко А.Н. Из справки стало известно, что Демченко А.Н. не сносил трехэтажный дом, а достроил его, подключил коммуникации и ввел в эксплуатацию против которого возражал при рассмотрении гражданского дела в Московском областном суде в 2016 году. Таким образом Завацкий С.А. имеет доказательства того, что ответчики пользуются и распоряжаются трехэтажным домом, построенным и спроектированным Завацким С.А, а потому необходимо установить факт того, что данный дом не имеет существенных нарушений при строительстве.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости дома согласно экспертной оценке в размере сумма, признать недействительным договор дарения земельного участка по которому Боюн С.И. подарила Демченко А.Н. земельный участок; признать юридический факт злоупотребления правом ответчиков как сторон по договору дарения в связи с умышленным сокрытием информации для Росреестра о факте наличия на земельном участке трехэтажного дома спроектированного и построенного истцом по договору от 17 марта 2014 года; признать юридический факт отсутствия существенных нарушений при строительства исполнителя Завацким С.А. трехэтажного дома; взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные Завацким С.А. за экспертные заключения ООО "НСЭ", за документы из ЕГРН, по уплате государственной пошлины; распределить взыскание процентов за период исковой давности с 20 января 2016 года с фио на сумму неосновательного обогащения по экспертной оценке о стоимости построенного дома, с Демченко А.Н. проценты за пользование денежными средства по экспертной оценке с даты регистрации договора дарения по день вынесения решения.

Определением суда от 25 января 2021 года требования Завацкого С.А. к фио (Бачининой) С.И, Демченко А.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между Демченко А.Н. и фио (фио) С.И. оставлены без рассмотрения (л.д. 192 том 2).

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Завацкий С.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В материалах дела имеется определение суда от 25 января 2021 года, которым суд первой инстанции требования Завацкого С.А. к фио (Бачининой) С.И, Демченко А.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между Демченко А.Н. и фио (фио) С.И. оставил без рассмотрения (л.д. 192 том 2).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года определение суда от 25 января 2021 года отменено, поскольку вышеуказанное определение судом первой инстанции в судебном заседании 25 января 2021 года не выносилось.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено в нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, Боюн С.И. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120101:781 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес. С 28 июля 2017 года на основании договора дарения земельного участка его правообладателем является Демченко А.Н.

17 марта 2014 года между Завацким С.А. и Демченко А.Н. заключен договор N 2 подряда, в соответствии с которым, Завацкий С.А. принял на себя обязательство спроектировать загородный дом по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, участок 216 (л.д.35-36 том 1).

17 марта 2014 года между Завацким С.А. и Демченко А.Н. заключен договор N1 подряда, в соответствии с которым, Завацкий С.А. принял на себя обязательство построить загородный дом по указанному адресу, без отделки с выводом канализации из дома и монтажом закладных деталей вводов воды, марка автомобиля, электричества (лд.37-39 том 1).

28 мая 2015 года между Демченко А.Н. и фио (фио) С.И. заключен брак (л.д.40 том 1).

02 декабря 2015 года Домодедовским городским судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-880/2015 по иску Демченко А.Н. к Завацкому С.А. о защите прав потребителей, и по встречному иску Завацкого С.А. к Демченко А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Как установлено вступившим в законную силу решением, работы в рамках договоров подряда от 17 марта 2014 года, заключенного между Демченко А.Н. и Завацким С.А. на проектирование и строительство жилого дома по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, участок 216, выполнены Завацким С.А. частично. Решением суда с Завацкого С.А. в пользу Демченко А.Н. были взысканы денежные средства, уплаченные по договорам подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В удовлетворении встречных требований Завацкого С.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 года, решение в части отменено, в части постановлено новое решение об удовлетворении требований Демченко А.Н. о расторжении договоров подряда, с Завацкого С.А. в пользу Демченко А.Н. взыскана в общем размере сумма сумма. В части требований о взыскании процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере, расходов по уплате госпошлины в большем размере, отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения.

26 июля 2017 года между фио и Демченко А.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым, Демченко А.Н. принял в дар земельный участок по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, участок 216, с кадастровым номером 50:04:0120101:781.

29 ноября 2017 года брак между Демченко А.Н. и фио прекращен (л.д.202 том 2).

Настаивая на удовлетворении требования, Завацкий С.А. указывал, что Демченко А.Н, по его мнению неосновательно обогатился, поскольку получил построенный Завацким С.А. полностью дом, а также с Завацкого С.А. в пользу Демченко А.Н. в настоящее время взыскиваются по решению суда денежные средства в сумме более сумма прописью, вследствие чего, на принадлежащее Завацкому С.А. имущество, в том числе земельные участки, обращается взыскание, что ставит его и его семью в крайне неблагоприятное положение. По мнению Завацкого С.А, Демченко А.Н. должен был снести дом, однако, продолжает им пользоваться, в связи с чем и заявлены настоящие требования о взыскании денежных средств равных стоимости дома. Также, Завацкий С.А. полагал недействительной сделку дарения земельного участка, указывая, что на момент совершения сделки на земельном участке был расположен полностью построенный Завацким С.А. дом, который не был снесен и не снесен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков как неосновательного обогащения стоимости дома в сумме сумма, построенного, по утверждению истца, по договорам подряда, заключенным в 2014 году, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, спор, вытекающий из правоотношений, возникших в связи с заключенными в 2014 году договорами подряда на проектирование и строительство жилого дома, уже разрешен судами, имеется вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и как следствие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что на стороне ответчиков, возникло неосновательное обогащение.

Фактически исковые требования в данной части, а также в части установления факта отсутствия существенных нарушений при строительстве дома по договору подряда, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в рамках которых, проведена экспертиза на предмет определения объема и качества работ, выполненных Завацким С.А. по договорам подряда, выводы которой положены в основу вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков не основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установления факта отсутствия существенных нарушений при строительстве дома по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим судебная коллегия находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, поскольку истец обратился в суд 20 января 2020 года, тогда как требования о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований касаются правоотношений возникших в период 2014-2016 года, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора дарения земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом, не представлено доказательств наличия оснований для признания договора дарения недействительным, истец стороной договора дарения не является, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования установить факт злоупотребления правом ответчиков при совершении договора дарения не основаны на законе. В данном случае собственник вправе осуществлять действия, в том числе по отчуждению принадлежащего ему имущества, договором дарения права и законные интересы Завацкого С.А. не нарушены. Поведение ответчиков не подтверждают факт злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае таких доказательства не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Завацкого С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и производные требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на получение выписок из ЕГРН, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Завацкого Станислава Александровича к Бачининой (фио) фио, Демченко Артему Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора дарения, установления юридического факта злоупотребления правом, установлении юридического факта отсутствия существенных нарушений при строительстве дома, взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: