Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43145/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-2097/2023 по исковому заявлению Арутюнян Елены Михайловны к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Арутюнян Елены Михайловны к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Арутюнян Елены Михайловны сумму страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Арутюнян Елены Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 07 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет адрес расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии по договору страхования жизни в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 07 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года с последующем взысканием процентов до дня исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов в размере сумма и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Арутюнян Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Малининой М.В, которая требования поддержала по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 02 сентября 2022 года между истцом и ПАО "Росбанк" был заключен договор потребительского кредитования N2062165-Ф, в соответствии с которым, банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику Арутюнян Е.М. заемные денежные средства в сумме сумма сроком возврата до 02 сентября 2027 года и процентной ставкой установленной условий кредитования.

02 сентября 2022 года истцом в отделении банка наряду с кредитным договором на условиях Правил страхования ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", был заключен договор страхования с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" N6250956223 по программе "Защита платежей", страховая премия по которому составила сумма и была выплачена за счет кредитных денежных средств.

С даты заключения договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев не наступало, страховых выплат не производилось.

03 ноября 2022 года истцом произведено полное досрочное погашение кредитных обязательств, что подтверждается справкой ПАО "Росбанк".

06 ноября 2022 года истцом в адрес страхового общества была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства (часть страховой премии) в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

20 февраля 2023 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке Арутюнян Е.М. в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 N 213-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась к финансовому уполномоченному с требованием возложить на страховую компанию обязанность вернуть уплаченную страховую премию. Решением Службы финансового уполномоченного от 06 марта 2023 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из анализа норм действующего законодательства, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Изучив условия договора страхования от 02 сентября 2022 года, суд пришел к выводу, что названный договор косвенно находится в прямой взаимосвязи с кредитным договором заключенный между истцом и ПАО "Росбанк", в частности договоры заключены на идентичные сроки, размер страховой выплаты соответствует полной стоимости кредита, в договоре страхования имеет место отсылка на кредитный договор, указывающие что размер страховой суммы соразмерен остатку фактической задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора страхования) "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная часть 12 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Договор страхования между сторонами заключен 02 сентября 2022 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Из представленного в материалы дела договора страхования от 02 сентября 2022 года следует, что течение срока страхования, соответствует сроку действия кредитного договора; сумма страховая сумма приближена к сумме кредита; в договоре страхования имеет место отсылка на кредитный договор в соответствии с которым определяется размер страховой суммы фактической задолженности по кредитному договору; оплата страховой премии произведена ПАО "Росбанк" за счет предоставленных кредитных средств.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства заявленного спора и взыскивая с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" страховую премию по договору страхования от 02 декабря 2022 года в сумме сумма, согласно расчету истца, признанного судом арифметически верным, суд руководствовался статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования и Правилами страхования, при этом установив, что Арутюнян Е.М. произведено полное досрочное погашение кредитных обязательств, и приняв во внимание отсутствие в рамках заключенного между сторонами договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, пришел к выводу о наличии у истца права на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Одновременно с этим указав, что договором страхования, предусмотрено, что страховая сумма определяется в зависимости от суммы задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. При отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, - что в своей совокупности свидетельствует о прямой взаимозависимости названных сделок.

Также суд признал состоятельными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года в сумме сумма, и разрешая которое исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В поданном исковом заявлении истец ссылался на тот факт, что ответчик, денежные средства истцу не выплатил.

Согласно представленному стороной истца расчету процентов за пользование денежными средствами за период с 07 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года, составляет сумма.

Суд согласился с представленным стороной истца расчетом процентов, нашел его арифметически верным и основанным на фактических обстоятельствах заявленного спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного обязательства, начиная с 07 декабря 2022 года по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание степень и длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, судом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, суд взыскал в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: