Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43160/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Устимова Максима Анатольевича на определение Тушинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление Тихоновой Марины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7921/2022 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саитовой Гульфины Муллануровны, Нужных фио, Устимова Максима Анатольевича в пользу Тихоновой Марины Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Мамзина Д.И, Тихоновой М.В, Григорьевой Н.В. к Саитовой Г.М, адресМ, Устимову М.А. об обязании расторгнуть договор аренды, запрете предоставить имущество, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Тихонова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Тихонова М.В. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Устимов М.А. по доводам частной жалобы, указывая на несогласие с солидарным взысканием расходов, а также на необходимость взыскания расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2021 года между фио (исполнитель) и Тихоновой М.В. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги: сопровождение процедуры сбора и подготовки документов для обращения в судебную инстанцию с целью расторжения договора аренды и выселения незаконно проживающих лиц; составление искового заявления в Тушинский районный суд адрес о понуждении собственников комнат N 2, 3 коммунальной квартиры к прекращению сдачи внаем жилых помещений без согласия собственником комнаты N 1; консультация заказчика по правовым вопросам, подготовка необходимых документов; обеспечение ведения дела в суде до момента вынесения решения суда по первой инстанции, получение копий решений, постановлений, определений судебных органов; иные действия.

По указанному договору Тихоновой М.В. оплачено сумма, что подтверждается письменными актом об оказании юридических услуг от 24 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Тихоновой М.В, объем оказанных по договору услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Тихоновой М.В. сумма

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера спора ответчики не являются солидарными должниками, а потому судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в долях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая требования Тихоновой М.В. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Тихоновой М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с каждого.

Доводы ответчика фио о пропорциональном распределении расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска в части требований неимущественного характера и не подлежащих оценке, а потому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года отменить.

Заявление Тихоновой Марины Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саитовой Гульфины Муллануровны, Нужных фио, Устимова Максима Анатольевича в пользу Тихоновой Марины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с каждого.

Судья: