Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " Л ЛД Д" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ла ЭА к Обществу с ограниченной ответственностью " Л ЛД Д" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Л ЛД Д" в пользу Ла ЭА неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 1 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 2 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Л ЛД Д" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью " Л ЛД Д" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Л фио обратился в суд с иском к ООО " Л ЛД Д" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 09 августа 2019 года заключены договоры N... и N... участия в долевом строительстве. Оплата по договорам была истцом произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренные договорами сроки, чем были нарушены права истца как потребителя.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору N N... от 09 августа 2019 года за период с 01 января 2021 года по 19 июня 2021 года в размере сумма; неустойку по договору N... от 09 августа 2019 года за период с 01 января 2021 года по 27 июня 2021 года в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения на иск, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец Л фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2019 года между Лым Э.А. и ООО " Л ЛД Д" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом N Д-1 по строительному адресу: адрес в районе адрес,.., и передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (условный номер...), общей площадью 52, 60 кв.м, расположенной в данном жилом доме.

В силу п. 6.1 договора, прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Одновременно, 09 августа 2019 года между Лым Э.А. и ООО " Л Д" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом N Д-1 по строительному адресу: адрес в районе адрес,.., и передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (условный номер...), общей площадью 52, 40 кв.м, расположенной в данном жилом доме.

В силу п. 6.1 договора, прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Обязательства истца по оплате объектов долевого строительства были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Фактически объекты были переданы истцу по передаточным актам 20 июня 2021 года и 28 июня 2021 года соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объектов долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 10 января 2021 года по 20 июня 2021 года и с 10 января 2021 года по 28 июня 2021 года соответственно.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции, произведя свой расчет неустойки, удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по договору N... до суммы сумма, по договору N... до суммы сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал штраф в сумме сумма

С учетом положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Вместе с тем, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе выразил несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца.

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ответчику не предоставлена отсрочка исполнения решения, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " Л ЛД Д" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: