Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе..На А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований..На АА к Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с..На АА (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

..Н А.А. обратился с иском в Майкопский городской суд адрес к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), адрес о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на исследование в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца марки Хёндай Солярис, г.р.з..., под его управлением получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., фио, у которого автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании адрес по полису ОСАГО серии МММ N...

Автогражданская ответственность истца на транспортное средство Хёндай Солярис не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец в установленном порядке обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, однако, выплата истцу не была произведена по причине того, что 27.10.2019г. приказом Банка России N ОД-2481 у адрес была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

30.07.2021г. истец обратился в адрес, который действовал в интересах и по поручению РСА, с заявлением о компенсационной выплате, предоставив исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС на сумму сумма

18.08.2021г. адрес произвел в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Истец повторно обратился к ответчикам 12.10.2021г. и 13.10.2021г. с претензиями о доплате компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета сумма - сумма

13.10.2021г. адрес направило истцу уведомление об отсутствии оснований для доплаты компенсационной выплаты.

Не согласившись с решением ответчиков, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Майкопского городского суда адрес от 30.03.2022г. данное гражданское дело предано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец..Н А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, в которых просил в сивке отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, в которых просил в сивке отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит..Н А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 24.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца марки Хёндай Солярис, г.р.з..., под управлением собственника получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., фио

Автогражданская ответственность собственника данного ТС застрахована в страховой компании адрес по полису ОСАГО серии МММ N.., с периодом страхования с 06.12.2018г по 05.12.2019г.

У..На А.А. на дату ДТП автомобиль Хёндай Солярис не был застрахован по полису ОСАГО.

Истец в установленном порядке обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, однако, выплата истцу не была произведена по причине того, что 27.10.2019г. приказом Банка России N ОД-2481 у адрес была отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

06.03.2019г. истец обратился к независимому специалисту экспертной организации ИП фио, который подготовил заключение N... /06 о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хёндай Солярис, 2017 года выпуска, г.р.з..., с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

19.07.2021г. истец обратился в адрес, который на основании договора от 24.05.2019г. N 3100-КВ действовал в интересах РСА по вопросам осуществления компенсационных выплат.

17.08.2021г. ответчиком вынесено решение о компенсационной выплате истцу в размере сумма, а 18.08.2021г. на основании платежного поручения N 5507 указанная выплата произведена истцу.

08.10.2021г. истец направил в адрес претензию о доплате компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета (сумма + сумма) - сумма

Доплата истцу не произведена.

16.11.2021г. истец обратился в фио. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 13.12.2021г. N... рассмотрение обращения..На А.А. прекращено, так как споры с РСА не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 24.01.2019г. и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 465/2022 от 15.05.2023г. экспертом установлено, что к повреждениям на автомобиле Хёндай Солярис, г.р.з..., образованным от ДТП от 24.01.2019г, относятся царапина ЛКП в левой боковой части бампера переднего, разрыв материала крепления, царапина на стекле в левой части фары левой передней, деформация в нижней части крыла левого переднего на площади не более 10% с образованием вмятин и ИРЖ, деформация в нижней передней части двери передней левой на площади более 10% с образованием вмятин и ИРЖ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Хёндай Солярис в результате ДТП от 24.01.2019г. на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014г. составляет с учетом износа сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания", установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, составляет сумма, а истцу было выплачено сумма, то есть разница между суммами составляет менее 10 процентов, пришел к выводу о полной компенсационной выплате, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части отказал.

Поскольку не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты, оснований для взыскания штрафа, судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, признавая его, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не согласен с выводами судебной экспертизы, экспертиза была проведена поверхностно, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Доводы апелляционной жалобы, что судебный эксперт не осматривал автомобиль истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом исследования эксперта были представленные материалы гражданского дела, в которых имеются схема ДТП, заключение и фотоматериалы представленные истцом в суд и выплатное дело, составленные по поручению РСА.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу..На А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: